Решение по делу № 2-137/2019 (2-3319/2018;) ~ M-2651/2018 от 23.07.2018

                                                                                           Гражданское дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2019 года.

г. Выборг                                                                                         12 марта 2019 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову Идрису Мирза Оглы, Спиридоновой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Гусейнову Идрису Мирза Оглы, Спиридоновой Светлане Юрьевне, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года, в размере 1 411 018 рублей 48 копеек, из них: 868 497 рублей 61 копейки задолженность по кредиту, 38 150 рублей 67 копейки задолженность по процентам, 504 370 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену в размере 1 151 200 рублей 00 копеек; способ реализации – путем продажи с публичных торгов,

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 237 рублей 00 копеек (л.д.179-180).

В обоснование заявленных требований указало, что 23 октября 2013 года между ОАО «Выборг-банк» и Гусейновым И.М.о. Спиридоновой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек на срок до 22 октября 2020 года по процентной ставке 13,80% годовых под ипотеку. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиками суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита 23 октября 2013 года между ответчиками и Банком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат общей площадью кв.м, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер № №). Залоговая стоимость объекта недвижимости оценена в 1 932 000 рублей 00 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчики платежи по кредиту не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчики не отреагировали, в этой связи истец, основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309, 387 ГК РФ просил взыскать с ответчиков указанную сумму в судебном порядке, обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 29 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гусейнов И.М.о. Спиридонова С.В. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, направили представителя по доверенности Сорокина С.В. который иск не признал по размеру, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ОАО «Выборг-банк» и Гусейновым И.М.о. Спиридоновой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек на срок до 22 октября 2020 года по процентной ставке 13,80% годовых под ипотеку.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами (п. 3.1, п.3.2 Договора).

В целях обеспечения выданного кредита 23 октября 2013 года между ответчиками и Банком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат общей площадью кв.м, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер № №). Залоговая стоимость объекта недвижимости оценена в 1 932 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № днем предоставления кредита считается дата зачисления на счет заемщика предоставленных в Кредит денежных средств.

Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору в размере 1 440 000 рублей были перечислены на счет заемщика Гусейнова И.М.о.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет заемщика ответчиками не оспаривались.

Также судом, на основании представленной в материалы дела выписки по счету установлено, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчики платежи по кредиту не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составила, согласно расчета истца, 1 411 018 рублей 48 копеек, из них: 868 497 рублей 61 копейки задолженность по кредиту, 38 150 рублей 67 копейки задолженность по процентам, 504 370 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита.

ПАО «Выборг-банк» в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Квартира приобретена в равных долях ответчиками по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 23 октября 2013 года, удостоверенному нотариусом (л.д.40-44). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу возражения ответчика относительно заявленных Банком требований сводились к несогласию с обязанностью уплачивать неустойку в полном объеме. По его мнению, размер неустойки является завышенным, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения приведенной нормы права и снижения неустойки до 300 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что не знали после банкротства Банка реквизиты для осуществления платежей, не имеет правового значения для рассмотрения спора, и не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в том числе:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №3207КИФ/13 от 23 октября 2013 года обеспеченному договором об ипотеке недвижимого имущества, согласно которого предметом залога является квартира, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры № 20-04/18-1 от 16 апреля 2018 года ООО «Юридический центр», согласно которому стоимость квартиры составляет 1 439 000 рублей (л.д.89-161).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики считали установленную стоимость объекта недвижимости не соответствующей действительности, в связи с чем заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ИП Тупицына В.А. № от 20 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат общей площадью кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер №) составила 1 981 000 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Принимая во внимание положения ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценивая представленные заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и определить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 1 584 800 рублей (80%).

Также суд полагает возможным определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 237 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову Идрису Мирза Оглы, Спиридоновой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Идриса Мирза Оглы, Спиридоновой Светланы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года, в размере 1 206 648 рублей 28 копеек, из них: 868 497 рублей 61 копейки задолженность по кредиту, 38 150 рублей 67 копейки задолженность по процентам, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 237 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью кв.м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер № №), установив начальную продажную цену в размере 1 584 800 рублей; способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

    Судья                                                                                          Ю.С. Грачева