Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2011 от 02.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулганиева М. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.07.11г. по гражданскому делу по иску Абдулганиева М.А. к Министерству управления финансами <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Абдулганиева М.А. к Министерству управления финансами <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

    Министерство управления финансами <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что решение суда необоснованно и незаконно, поставлено на неправильном применении норм материального права.

    В судебное заседание стороны не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Министерство управления финансами <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании вреда ссылаясь на то, что 12.07. 2010 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о назначении Абдулганиеву М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное постановление было обжаловано в Димитровградском городском суде <адрес>. Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.) Далее истцом была подана жалоба в порядке надзора в Ульяновский областной суд. Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Ульяновского областного суда вынес постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и прекращении производства по делу. Истец был лишен возможности управлять транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения Димитровградским городским судом <адрес> до момента отмены вышеуказанных постановлений. Вышеуказанные неправомерные действия, повлекшие дело об административном правонарушении в отношении истца в суд, и как следствие, необходимость защиты от необоснованного вменения в вину факта совершения административного правонарушения и доказывания своей невиновности, причинили ему нравственные страдания, он испытывал переживания страх. Для защиты интересов в суде Абдулганиевым М.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мировым судьей судебного участка № самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частично удовлетворении исковых требований Абдугланиева М.А, взыскано с <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Абдулганиева М.А. убытки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Абдулганиевым М.А. были понесены убытки в размере 10.000 рублей в результате неправомерного составления в отношении Абдулганиева М.А. протокола об административном правонарушении. Кроме того судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Абдулганиевым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Принимая во внимание, что истцом Абдулганиевым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его личных неимущественных прав, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.    

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства управления финансами <адрес> без удовлетворения.

Судья               О. В. Гороховик