Решение по делу № 2-1531/2012 (2-7449/2011;) ~ М-6370/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е гр.дело № 2-1531/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.

с участием прокурора Полянской Е.Н.,

истца Попова С.В.,

представителя истца Саплевой Н.С.,

представителя ответчика Гагариной С.Е.,

представителя третьего лица Шлома И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ппов С.В. к Учреждение дополнительного образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов С.В. обратился в суд с иском к Учреждение дополнительного образования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность тренера-преподавателя с окладом в размере 3 676 руб., что соответствует 13 разряду оплаты труда городской тарифной ставки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателя подложных документов при заключении трудового договора, в частности за предоставление кропи диплома о высшем спортивном образовании. Поскольку, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю заявление, диплом о высшем образовании КрасЦветМет, который он представлял еще в ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу в другое учреждения, никаких иных документов, в том числе копии диплома о высшем спортивном образовании он не предоставлял, полагает, что увольнение является незаконным и просит об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Попов С.В, его представитель Саплева Н.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель Учреждение дополнительного образования Гагарина С.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица – Управление Шлома И.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Попова С.В. не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Попова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 46 ( часть 1 ) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 ( пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законной и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу действующего законодательства это обстоятельство может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник предоставил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями ( органами). В частности, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный ( фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования. Иначе говоря, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по названному пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Исходя из ст. 331 ТК РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей», к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ, тренер-преподаватель, осуществляющий педагогическую деятельность, должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками ( требованиями) по должностям работников физической культуры и спорта Российской Федерации, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие высшего профессионального образования является обязательным требованием для тренеров-преподавателей, принимаемых на работу по 8 разряду оплаты труда и выше.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждение дополнительного образования и Поповым С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Попов С.В. принят на работу по должности тренера-преподавателя 13 разряда.

Между тем, фактически Попов С.В. к ответчику был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по совместительству тренером-преподавателем № разряда (л.д. 36). При приеме на работу им был представлен необходимый пакет документов, включая диплом о высшем образовании серии БВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Академия ( л.д. 34). Состоявшиеся трудовые отношения впоследствии были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95)

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах личного дела документами, в частности, собственноручно написанной Поповым С.В. автобиографией, в которой он указал о наличии у него высшего профессионального образования, полученного в Омском институте физической культуры в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68), личным листком по учету кадров, заполненным Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии высшего профессионального образования, полученного в Академия ( л.д. 69, 258-261), аттестационным листком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов С.В. был аттестован на соответствие должности по 12 разряду ЕТКС с учетом сведений о наличии у него высшего профессионального образования, полученного в Сибирской государственной академии физической культуры в 2002 году ( л.д. 67)

По заявлению Попова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с ним были переоформлены трудовые отношения в связи с его увольнением с основного места работы и был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. Этот факт подтверждается следующими документами :, заявление Попова С.В. об оформлении с ним трудовых отношений, как с основным работником, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по совместительству ( л.д. 37); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на постоянной основе ( л.д. 38).)

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение дополнительного образования переименовано в Учреждение дополнительного образования

Таким образом,, трудовые отношения между Поповым С.В. и Учреждение дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ фактически не прерывались и трудовой договора № заключался на основании ранее представленных Поповым С.В. при принятии на работу тренером-преподавателем по совместительству и имеющихся в материалах личного дела документов, в том числе содержащих сведения о наличии у него высшего профессионального образования в области физкультуры и спорта, что не является нарушением требований трудового законодательства.

В декабре 2010 года администрацией Учреждение дополнительного образования была получена официальная информация, согласно которой диплом о высшем профессиональном образовании в области физкультуры и спорта, предъявленный Поповым С.В. работодателю, является поддельным. Из ответа Высшее учебное заведение на имя директора Учреждение дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Академия Попову С.В. не выдавался, за этим номером выдан диплом на имя Симановская С.П.. Приказом Госкомитета РФ по физической культуре и спорту от ДД.ММ.ГГГГ № Академия переименована в Университет

Согласно представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что Попов В.С. был принят на работу в Учреждение дополнительного образования» в ДД.ММ.ГГГГ на должность тренера-преподавателя на постоянной основе на основании диплома Университет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему фактически не выдавался и у Попова В.С. отсутствовали законные основания для осуществления им тренерско-преподавательской деятельности в силу действующего законодательства, ввиду отсутствия соответствующего образования по специальности и рекомендации аттестационной комиссии о назначении его на эту должность в виде исключения. Руководству Учреждение дополнительного образования было предложено устранить нарушение трудового законодательства ( л.д. 63)

От имени представителя работодателя Попову С.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии в его личном деле фиктивного диплома и предложено представить менеджеру по кадрам документ, подтверждающий наличие у него высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта. Также он был предупрежден о том, что при отсутствии такого документа трудовой договор будет с ним расторгнут ( л.д. 66)

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске ( л.д.82-86)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.В. был расторгнут трудовой     договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником подложного диплома о высшем образовании.

Порядок увольнения Попова С.В. работодателем нарушен не был. По обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению, от Попова С.В. были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ и получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, увольнение по п. 11 ст. 81 ТК РФ в силу положений ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, следовательно, на увольнение по данному основанию не распространяются правила ст. 193 ТК, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе получение от работника объяснений.

При увольнении был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за 7 дней задержки в соответствии с законодательством РФ.( л.д. 42,72)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ, однако от подписи в приказе отказался ( л.д. 64)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Попова С.В. получить на руки трудовую книжку под роспись в журнале ( л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ Попову С.В. заказным письмом была направлена копия приказа и трудовая книжка, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ ( д.д. 148, 272-273)

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели Вагнер М.Л., Зверев С.Н. ( л.д. 213-214).

В ходе судебного разбирательства Попов С.В. не отрицал отсутствие получения высшего профессионального образования в области физкультуры и спорта в период с 1987 года по 2002 год в СибГУФК ( Сибирском государственном университете физической культуры и спорта), о чем, между тем, письменно указывал в личном листке по учету кадров ( л.д. 69). Доводы Попова С.В. о том, что он не предоставлял ни данный диплом, ни его копию в СДЮСШОР по дзюдо, а в своей автобиографии и личном листке по учету кадров данные о дипломе записал со слов руководства школы, представляются судом неубедительными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что Попов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку на факультете дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО Сибирский государственный университет физической культуры и спорта, о чем представлен суду диплом от ДД.ММ.ГГГГ, не может объективно повлиять на выводы суда о законности увольнения Попова С.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Факт предоставления Поповым С.В. работодателю диплома о несуществующем у него высшем профессиональном образования в области физкультуры и спорта был установлен в ходе проведенной прокуратурой проверки, результаты которой послужили основанием для направления в Учреждение дополнительного образования представления об устранении нарушений трудового законодательства, связанных с работой Попова С.В. в должности тренера-преподавателя спортивно школы.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при трудоустройстве Попов С.В. предоставил в Учреждение дополнительного образования подложный диплом о высшем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности физическая культура и спорт Академия), на который ссылался в документах, заполняемых собственноручно и находящихся в материалах личного дела и который явился основанием для принятия его на должность тренер-преподаватель и квалификации при аттестации по 12 разряду ЕТС.

В силу действующего законодательства, по мнению суда, это обстоятельство могло быть основанием для расторжения с Поповым С.В. трудового договора, учитывая, что представленный документ действительно является подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями ( органами). В частности, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, Попов В.С. представил подложный ( фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования. Таким образом, представление истцом работодателю подложного документа при заключении трудового договора могло быть основанием для расторжения с ним трудового договора по названному пункту, учитывая, в том числе, что подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Попова С.В. является и правомерным и законные основания для удовлетворения его исковых требования о признании увольнения по п.. 11 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя Учреждение дополнительного образования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ппов С.В. к Учреждение дополнительного образования о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Дунина