Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2016 ~ М-1908/2016 от 26.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петакчян С.Ф. к Ярополову Н.В. и Винниченко В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Петакчян С.Ф. обратился с иском в суд к Ярополову Н.В. и Винниченко В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности. Иск мотивирован тем, что 27 мая 2014 года между Петакчяном С.Ф. (продавец) и Винниченко В.В. (покупатель), в интересах последнего действовал Ярополов Н.В., заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, по условиям которого квартира продана покупателю за 3.000.000 рублей. Указанный договор купли-продажи был оформлен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 мая 2014 года, заключённому между Петакчяном С.Ф. и Ярополовым Н.В. на сумму 3.000.000 рублей с условием возврата займа и процентов в размере 150.000 рублей. Квартира должна была быть возвращена после возврата истцом займа. Он (истец) продолжал жить в данной принадлежащей ему квартире, выполнял обязанности собственника, оплачивал коммунальные платежи. 28 сентября 2015 года между Винниченко В.В. (продавец) и Ярополовым Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, квартира продана за 3.000.000 рублей. Он (Петакчян С.Ф.) в период с 27 мая 2014 года по 22 января 2016 года добросовестно выплачивал займ и проценты по нему, погасив полностью свою задолженность по договору займа в общем размере 3.300.000 рублей. После выплаты долга между ним и Ярополовым Н.В. 22 января 2016 года подписан договор купли-продажи спорной квартиры, и документы поданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, 28 января 2016 года регистрация сделки приостановлена из-за отсутствия выписки из домовой книги, а также из-за наличия определения Канского городского суда о наложении ареста на квартиру, в связи с подачей иска о взыскании с Ярополова Н.В. суммы долга. Таким образом, ответчики не намерены возвращать квартиру, не смотря на то, что истец выполнил свои обязательства по возврату долга. Петакчян С.Ф. полагает, что сделки по купле-продаже квартиры от 27 мая 2014 года и от 28 сентября 2015 года носили притворный характер, поскольку они прикрывали договор займа денежных средств в сумме 3.000.000 рублей, заключены для обеспечения договора займа, намерений по действительной продаже данной квартиры у сторон не имелось, поскольку он фактически проживает в квартире, несёт бремя её содержания, обязательства по возврату займа им выполнены, что следует из расписки Ярополова Н.В. В связи с чем, истец просил суд признать сделки от 27 мая 2014 года и от 28 сентября 2015 года по купле-продаже спорной квартиры недействительными по мотиву их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ответчика Ярополова Н.В. на квартиру, погасить запись о праве собственности Ярополова Н.В. на квартиру в едином государственном реестре прав и признать за ним (истцом) право собственности на квартиру.

Истец Петакчян С.Ф., а также его представители по доверенности Пузырева О.А. и по устному ходатайству Горелов Д.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Представитель Пузырева О.А. суду дополнительное пояснила, что сделка является мнимой и притворной, поскольку прикрывала договор займа, заключение договора купли-продажи квартиры было инициативой займодавца. Ответчик передал Петакчяну С.Ф. 3.000.000 рублей по договору займа, для обеспечения которого затем был оформлен договор купли-продажи квартиры, сначала с Винниченко В.В., а после - с Ярополовым Н.В. Истцом был возвращён долг ответчику в полном объёме. Договор займа не оформлялся, однако, стороны не имели намерения по передаче прав на квартиру.

Ответчик Ярополов Н.В., действующий от своего имени и от имени другого ответчика по доверенности Винниченко В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и суду показал, что истец не предоставил суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 27 мая 2014 года стороны не намеревались его исполнить. В настоящее время он является собственником квартиры по договору купли-продажи с Винниченко В.В., при этом, он является добросовестным приобретателем по договору. Действительно, между ним (Ярополовым Н.В.) и Петакчяном С.Ф. имеются долговые обязательства на сумму около 1.250.000 рублей. Однако, они отношение к продаже квартиры не имеют. Винниченко В.В. денег у Петакчяна С.Ф. не занимал, он приобрёл у истца данную квартиру, а затем продал её ему. Он (Ярополов Н.В.) не может вселиться в квартиру, т.к. его не пускает истец. Поскольку квартира «проблемная», то он решил её продать истцу, что бы вернуть потраченные деньги. Кроме того, в судебном заседании 24 мая 2016 года ответчик Ярополов Н.В. показал, что он получил 3.300.000 рублей от Петакчяна С.Ф. за проданную ему квартиру по договору купли-продажи от 22 января 2016 года.

Ответчик Винниченко В.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, предоставил право представления своих интересов Ярополову Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушание дела.

С учётом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Петакчяна С.Ф. к Ярополову Н.В. и Винниченко В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности – по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 170 ГК РФ дано понятие мнимой и притворной сделок. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года, заключённому между Петакчяном С.Ф. (продавец) и Винниченко В.В. (покупатель), в лице Ярополова Н.В. продавец продал, а покупатель купил жилое помещение – трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за 3.000.000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора. В подтверждение получения покупателем денег за квартиру в сумме 3.000.000 рублей суду предоставлена расписка Петакчяна С.Ф. Сделка совершена с согласия супруги Петакчяна С.Ф. – Петакчян А.Е., о чём имеется её нотариально удостоверенное согласие. Данный договор зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

28 сентября 2015 года Винниченко В.В. (продавец) и Ярополов Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал квартиру за 3.000.000 рублей, деньги переданы покупателю до подписания договора. Данная сделка также зарегистрирована регистрирующим органом, совершена с согласия супруги Винниченко В.В. – Винниченко М.Л., что следует из её нотариально удостоверенного согласия. Право собственности Ярополова Н.В. на эту квартиру оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 22 января 2016 года следует, что 22 января 2016 года между Ярополовым Н.В. (продавец) и Петакчяном С.Ф. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, квартира продана за 3.300.000 рублей, расчет производится в сумме 1.000.000 рублей – до подписания основного договора, 2.300.000 рублей – передаётся продавцу не позднее 22 января 2016 года.

Сам Ярополов Н.В. в судебном заседании признал тот факт, что денежные средства в сумме 3.300.000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры от Петакчяна С.Ф. им получены.

Однако, право собственности Петакчяна С.Ф. по данному договору купли-продажи не зарегистрировано, поскольку Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрация перехода права собственности на него приостановлена - в связи с определением Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Винниченко В.В. к Ярополову Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 300.000 рублей в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированную на собственника Ярополова Н.В.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по первоначальному иску Петакчяна С.Ф. к Ярополову Н.В. и Управлению Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, фактически владельцем квартиры на основании договора купли-продажи от 22 января 2016 года является истец Петакчян С.Ф., который купил её у ответчика Ярополова Н.В., который это не оспаривает, в том числе, подтверждая получение денежных средств в счет оплаты по данному договору от 22 января 2016 года.

Вместе с тем, юридически собственником спорной квартиры остаётся ответчик Ярополов Н.В., в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности истца на квартиру по данной сделке.

По состоянию на февраль 2016 года в спорной квартире никто не зарегистрирован. Однако, по настоящее время в ней проживает семья Петакчяна С.Ф., что следует из его пояснений и показаний свидетелей Метельского А.А., Лазицкого А.В., бремя содержания квартиры, оплату коммунальных услуг производит истец Петакчян С.Ф., что следует из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей. При этом, факт проживания в квартире Петакчяна С.Ф. и его семьи ответчиком Ярополовым Н.В. не оспаривается, последний указывает, что вселиться в квартиру он не может, поскольку его не пускает истец, при этом, с иском о вселении ответчик к истцу не обращался.

Свидетель Орешников М.Г. суду показал, что он является руководителем агентства недвижимости. В 2014 году к нему обратился Петакчян С.Ф. с вопросом о продаже его квартиры за 3.600.000 – 3.800.000 рублей. Винниченко В.В. заинтересовался этой квартирой и они встретились по поводу её продажи. После чего к нему пришел Ярополов Н.В. с доверенностью от Винниченко В.В. на совершение сделки. Они заключили договор купли-продажи и зарегистрировали его в регистрационной палате. О других сделках между сторонами ему (свидетелю) ничего не известно. Известно лишь, что у продавца Петакчяна С.Ф. и покупателя Винниченко В.В. была договоренность, что продавец после сделки поживёт в квартире ещё какое-то время и съедет позднее.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Петакчяна С.Ф. о признании недействительными сделок от 27 мая 2014 года между Петакчяном С.Ф. (продавец) и Винниченко В.В. (покупатель), а также от 28 сентября 2015 года между Винниченко В.В. (продавец) и Ярополовым Н.В. (покупатель) по мотиву их притворности у суда не имеется - ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований, а именно:

В подтверждение довода истца Петакчяна С.Ф. о том, что якобы договор купли-продажи от 27 мая 2014 года был заключён в целях обеспечения договора займа между ним и Ярополовым Н.В. на сумму 3.000.000 рублей - ни договор займа, ни расписка об этом в материалы дела стороной истца не предоставлены. Также им вообще не представлены суду какие-либо иные письменные договора, кроме договора купли-продажи (например, договор залога и т.п.).

Между тем, в силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ответчик Ярополов Н.В. в судебном заседании категорически возражал против того обстоятельства, что имеется данный договор займа между ним и истцом Петакчяном С.Ф.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершены притворно, то есть с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях и иной правовой природы.

Судом установлено и следует из регистрационного дела, что переход права собственности по оспариваемым сделкам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, форма и содержание сделок соответствуют требованиям закона.

Так, имеется расписка Петакчяна С.Ф. о получении им денежных средств в счёт продажи его квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальное согласие его супруги на сделку. Кроме того, из данной продаваемой истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, снялись с регистрационного учёта все жильцы, т.е. именно для её продажи.

Таким образом, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения первоначальной сделки по продаже квартиры воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Форма и содержание сделки соответствуют требованиям законодательства, она оформлена надлежащим образом и зарегистрирована на основании волеизъявления обеих сторон. Условия договора сторонами исполнены, денежные средства по сделке получены. Юридические последствия её заключения и регистрации наступили, а именно: Винниченко В.В. юридически стал собственником купленной им у истца Петакчяна С.Ф. квартиры.

Следовательно, доказательств притворности данной сделки суду стороной истца не предоставлено.

Исходя из этого, сделать вывод о притворности последующей сделки купли-продажи квартиры от 28 сентября 2015 года - у суда также не имеется. При этом, суд полагает, что истец Петакчян С.Ф., как не сторона по этой сделке, вообще не вправе её оспаривать.

Также суд учитывает, что в настоящее время сам Петакчян С.Ф. фактически является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи с Ярополовым Н.В. от 22 января 2016 года, который не оспорен сторонами, Ярополов Н.В. признаёт факт получения денег от истца Петакчяна С.Ф. по данному договору.

Однако, право собственности не может быть оформлено юридически на истца, поскольку на квартиру наложен арест в рамках другого гражданского дела по иску к Ярополову Н.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, также не свидетельствует о притворности оспариваемых истцом сделок.

При этом, суд не принимает аргументы стороны истца в подтверждение своей позиции по иску о том, что он фактически проживает в указанный период времени в спорной квартире, т.е. с даты её продажи и по настоящее время. Это подтверждено показаниями свидетелей – соседей и не оспаривалось ответчиком Ярополовым Н.В.

Однако, по мнению суда, этот факт не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку ответчик сослался на отказ истца освободить проданную им квартиру, что укладывается в логическую и правовую цепочку всех указанных сделок с квартирой и объясняет желание Ярополова Н.В. продать «проблемную» квартиру истцу, чтобы вернуть потраченные на её приобретение деньги.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска Петакчяна С.Ф. не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о направленности воли истца именно на отчуждение спорной квартиры путём её продажи ДД.ММ.ГГГГ Винниченко В.В. и об отсутствии у него заблуждения относительно её правовой природы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Петакчян С.Ф. к Ярополову Н.В. и Винниченко В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированного виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин