Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 ~ М-752/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А..

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.И,, Семеновой Р.А. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семеновы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к АО «Фирма Кульбытстрой» и просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу Семенова О.И. и Семеновой Р.А. 132 175,18 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.05.2016 участия в долевом строительстве, 132 175,18 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию и 50 000 руб. судебные расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу. В обоснование заявленных требований они указывают, что на основании договора № № 23.05.2016 участия в долевом строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016; акта приема-передачи квартиры от 17.02.2017 им была передана <адрес> по адресу <адрес>. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме. Как следует из акта приема-передачи, квартира была предана 17.02.2017 с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 369 рублей. Истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив заключение специалиста, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, в связи с чем, истцы считая, что нарушено их право обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы Семенов О.И., Семенова Р.А. и их представитель Булак М.Е. не явились, до рассмотрения дела по существу направили в суд заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Худоногов А.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил отзыв на исковое заявление в котором, согласившись с заявленными требованиями в части выявленных недостатков и суммой определенной судебной экспертизой, но просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы проведенной досудебной экспертизы. Кроме того, просил суд обязать истцов вернуть годные остатки, а именно: подлежащие замене стеклопакеты, установленные в гостиной, спальне и в кухне.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 23.05.2016 между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице ФИО6 действующего на основании доверенности № от 08.04.2014 и Семеновым О.И. заключен договор участия в долевом строительстве № СВ 1/17-114 по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: Красноярский край, <адрес> долевого строительства в собственность одну двухкомнатную <адрес> расположенную на № этаже, общей проектной площадью 54,8 кв.м. В соответствии с п. 5 договора цена договора составляет 2 411 200 рублей.

Дополнительным соглашением к договору участия с долевом строительстве № СВ /17-114 от 23.05.2016 от 16.06.2016 была уточнена преамбула договора, а именно: ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» именуемой в дальнейшем Застройщик и граждане РФ Семенов О.И. и Семенова Р.А. договорились о том, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: Красноярский край, <адрес> долевого строительства в общую совместную собственность одну двухкомнатную <адрес> расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 54,8 кв.м.

Администрацией <адрес> 30.12.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого <адрес>, инженерное обеспечение, расположенного по адресу Красноярский край, <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 17.02.2017 ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передала, а Семенов О.И. и Семенова Р.А. приняли в общую совместную собственность квартиру в жилом <адрес> В по <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: Красноярский край, <адрес>): <адрес>, на 11 этаже, общая проектная площадь 54,8 кв.м.

Расчет за квартиру истцами был произведен в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Переданная застройщиком квартира имеет ряд недостатков, которые до настоящего времени не устранены согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018 переданный объект долевого строительства (<адрес> по <адрес>) от 04.06.2018 построен с нарушением специальных строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 178 369 рублей.

18.06.2018 истцами ответчику направлялась претензия об устранении выявленных недостатков. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

В связи с оспариванием результатов экспертизы проведенной истцом судом определением Зеленогорского городского суда от 19.07.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, у Свердловская, <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.09.2018, <адрес> расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеет недостатки отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативной документации при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в <адрес> по <адрес>, в <адрес> составит 82 837 рублей.

Согласно заключения № от 28.09.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете № и составляет 49 338 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми по делу доказательством, оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения логичны, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определяли объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Фирма «Кульбытстрой» строительные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 132 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцу, составляет 132 175 руб. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Худоногов А.В. согласился с указанной суммой.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом было заявлено требование об уменьшении цены договора в связи с недостатками, наличие которых подтверждено экспертными заключениями №, и №, ответчиком не были исполнено полученное 18.06.2018. требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По подсчету истца неустойка за период с 20.07.2018 по 20.09.2018 составила 468 001 рублей 29 копеек, исходя из следующего: 178369*60*3%. Истец просит взыскать неустойку в размере132 175 рублей 18 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства об уменьшении цены договора в сумме 132175,18 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» в нарушении прав потребителей Семенова О.И. и Семеновой Р.А. выразившихся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных норм, размер штрафа составит 83 087 руб. 50 коп., исходя из расчета: (132 175 + 30 000 + 4 000) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для вывода о том, что со стороны истца усматриваются злоупотребления правом и недобросовестность в их действиях, суд не усматривает, так как заявленные требования основаны на законе, Семеновыми предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчиком законное требование истцов не выполнены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания материалов дела следует, истцом за проведенную досудебную экспертизу Истцами выплачено ООО «Партнер» 50 000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2018.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе и приложены документы о среднем размере стоимости подобных экспертиз по Красноярскому краю.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая содержание заключения специалиста от 18.06.2018 выполненного на 6 листах (при этом представленное заключение специалиста не содержит исследовательской части, а также на основании чего специалист пришел к выводам указанным в своем заключении) суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 143 руб. 50 коп.

При поступлении экспертных заключений 1136 и 1142 от 28.09.2018 суд директор ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявил ходатайство о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» расходов на проведение экспертизы по счету № 910 от 17.08.2018 на сумму 39 825 рублей.

Считаю, что данное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что двухкамерные стеклопакеты расположенные на кухне, в спальне и гостиной истцов подлежат замене. Учитывая, что демонтируемые изделия представляют собой материальную ценность, суд полагает необходимым возложить на Семенова О. И. и Семенову Р.А. обязанность возвратить АО «Фирма «Кульбытстрой» двухкамерные стеклопакеты расположенные на кухне, в спальне и гостиной истцов после исполнения ответчиком обязательств по выплате присужденных судом денежных сумм.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова О.И, и Семеновой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Семенова О.И, и Семеновой Р.А. в равных долях денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 132 175 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 800 рублей, а всего 222 975 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 143 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 39 825 рублей.

Обязать Семенова О.И, и Семенову Р.А. возвратить АО «Фирма «Кульбытстрой» двухкамерные стеклопакеты расположенные на кухне, в спальне и гостиной в квартире расположенной по адресу <адрес> после исполнения ответчиком обязательств по выплате присужденных судом денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Усков