Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2017 ~ М-777/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1569/2017

Поступило в суд 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г.              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Иваненко А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб.; расходы по оценке стоимости повреждений транспортного средства в размере ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб. в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Новосибирска, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... г/н №..., находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... г/н №..., находившегося под управлением Малютина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Малютин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к экспертам ООО «Авангард» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению № АП-503 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. Стоимость услуг ООО «Авангард» по проведению экспертизы составила ... руб.

По результатам независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена досудебная претензия и копия экспертного заключения ООО «Авангард» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. На основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере ... руб., в полном размере претензия удовлетворена не была. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страховой суммы истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ... руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Отказом в выплате страхового возмещения в полном размере ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Иваненко А.Н. также просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Иваненко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, представил письменный отзыв, согласно которому, просил при вынесении решения учесть выплаченные суммы страхового возмещения. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо Малютин В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением ... г/н №... и автомобиля ... г/н №... под управлением Малютина В.В., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Малютина В.В. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.43); постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Малютиным В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 48).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – САО «ВСК» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Иваненко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Ответчиком в результате осмотра поврежденного автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 84).

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № АП-503 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. Стоимость услуг ООО «Авангард» по проведению экспертизы составила ... руб. (л.д. 5-40).

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.Н. ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Авангард» (л.д. 44). В ответ на претензию САО 2ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д. 102).

В связи с несогласием страховщика с требуемой истцом суммой возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла ... руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля ... г/н №... после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял ... руб. (л.д. 114-126).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании исследования материалов дела, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны экспертом, имеющим многолетний стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. (...+... – ... – ... = ... руб.).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что расходы на оплату независимой экспертизы в ООО «Авангард» в размере ... руб. (л.д. 47), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности страховщика о страховой выплате потерпевшему в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате с учетом праздничных (выходных) дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит ... рублей (... х1% x 168 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. судом не установлено.

Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... руб. (сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения составляет ... /50%)

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (... руб.) и исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, составляет ... руб.

В соответствии с ходатайством эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.127) судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой была возложена определением суда на истца Иваненко А.Н. в сумме ... руб. оплачена истцом не была. Про правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца были частично удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению экспертному учреждению каждой из сторон в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

По иску Иваненко А.Н., заявленному на сумму ... руб., были удовлетворены требования на сумму ... руб., что составляет 46,7% удовлетворенных требований.

46,7% от стоимости судебной экспертизы (... руб.) составляет ... руб., которые являются частью иска, выигранной истцом. В связи с этим, стоимость судебной экспертизы в этой части подлежит возмещению ответчиком.

В остальной части исковых требований истцу было отказано, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы на сумму ... руб. подлежат возмещению экспертному учреждению истцом, проигравшем в этой части иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иваненко А. Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме ....; убытки по проведению независимой оценки в сумме ... руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Иваненко А. Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

Судья – О.Г. Семенихина