Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2014 от 12.05.2014

КОПИЯ

№12-178/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 27 мая 2014 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.А., – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 28 апреля 2014 года по делу о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 28 апреля 2014 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15 апреля 2014 года в 07.20 час. на ул.Трифонова, 11 в г.Томске Смирнов В.А. управлял автомобилем «...» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, установленный ст.29.7 КоАП РФ. Так, мировой судья начиная рассматривать дело не сообщила о том, кто рассматривает дело, не указала в отношении кого рассматривается дело и по какой статье, не разъяснила ни ему, ни его защитнику права и обязанности. Кроме того, мировой судья фактически запретила пользоваться юридической защитой, потребовав непосредственно отвечать на поставленные вопросы без консультации с защитником, поэтому он вынужден был воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Указывает, что оглашая постановление по делу об административном правонарушении, судья не указала сроки и порядок обжалования постановления, кроме того, полученная им копия постановления не соответствует оглашенному сразу после рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно отказала в вызове понятых и инспектора для их допроса о ненадлежащих климатических условиях при проведении измерений алкотестером и ненадлежащую процедуру измерения, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело. Просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. В последующем в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судья определил продолжить рассмотрение дела без участия Смирнова В.А., поскольку его интересы представлены защитником Ивановым А.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Смирнова В.А. и его защитника Иванова А.В., допросив свидетеля Ефимова М.В., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 28 апреля 2014 года в отношении Смирнова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2014 года в 07.20 час. в г.Томске на ул.Трифонова, 11, Смирнов В.А. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.8), акте освидетельствования 70 АМ № 030400 (л.д.5), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили Смирнову В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 30400 от 15 апреля 2014 года подтверждается, что в 07.41 час. Смирнов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,651 мг/л. (л.д. 4, 5).

В своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года 70 АБ №433476 Смирнов В.А. указал – управлял автомобилем будучи с похмелья (л.д.2), с результатами проведенного освидетельствования согласился (л.д.5).

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Смирнова В.А. вопреки доводам защитника, произведены в строгом соответствии с требованиями закона, измерительный прибор «Алкотестер» № 0011042 имеет свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Смирнова В.А. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнову В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Согласно положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих положений норм права, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами, предоставленными законодательством.

Своим правом на участие в деле, дачу показаний и избрания способа защиты Смирнов В.А. воспользовался по своему усмотрению. Его доводы о нарушении мировым судьей процессуального порядка рассмотрения административного дела, установленного ст.29.7 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и являются голословным, суд относится к ним как к избранному способу защиты с целью избежания административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было объявлено о том, кто рассматривает дело, в отношении кого и по какой статье, а также не были разъяснены ни ему, ни его защитнику права, не заслуживают внимания, поскольку противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 года следует, что участвующим в деле лицам был объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отводы, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом; отводы по делу не заявлялись, разъясненные права и обязанности участвующим в деле лицам понятны. Из содержания протокола судебного заседания также следует, мировым судьей было объявлено постановление, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доводы жалобы о том, что полученная Смирновым В.А. копия постановления не соответствует оглашённому в судебном заседании, не состоятельны, так как аргументы этому не приведены.

Поскольку Смирнов В.А. участвовал в суде первой инстанции, пользовался помощью защитника и имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, Смирнов В.А. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами.

Довод Смирнова В.А. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован в определениях от 28 апреля 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Утверждение защитника о том, что освидетельствование проводилось при недопустимой для работы алкотеста температуре, является необоснованным. Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование Смирнова В.А., подтверждается имеющимся в деле действительным свидетельством о прохождении своевременной проверки 13 июня 2013 года, что исключает его неправомерное использование. Кроме того, из показаний свидетеля, инспектора ДПС Е. следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, т.е. в пределах рабочих условий прибора. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации.

Доводы о ненадлежащей процедуре измерения также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.А. был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, а также подтвердил в судебном заседании, копию акта получил (л.д.5). Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности -0,05 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирнова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 28 апреля 2014 года о назначении Смирнову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 09.06.2014 судья Е.В. Терскова