Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 ~ М-246/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-274/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 23 ноября 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика Гауцеля Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Администрации Володинского сельского поселения, Гауцель Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Администрации Володинского сельского поселении о взыскании задолженности по кредитному договору, заёмщиком по которому был Г.А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М., последнему был предоставлен кредит в размере 220000,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 19,65 % годовых сроком на 48 месяцев.

Далее истец указал, что Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, перечислив на счет заёмщика указанные суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. умер. На дату смерти обязательства по кредитным договорам были выполнены не в полном объеме. Сославшись на положения ст.ст. 811, 1151, 1175 ГК РФ, истец указывает, что взыскание по долгам умершего заёмщика должно быть обращено на оставшееся имущество.

Истец просил взыскать с ответчика МО «Володинское сельское поселение» в лице Администрации поселения сумму задолженности Г.А.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 259014,41 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 194223,72 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 64790,69 рублей.

Истец просил расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.А.М..

Просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11791, 24 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гауцель Н.А., судом получены сведения о принятии им наследства после смерти заёмщика.

Представитель истца и ответчик Администрация Володинского сельского поселения, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Истец и ответчик Администрация Володинского сельского поселения просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Действующая на основании доверенности представитель истца поддержала доводы иска.

Представитель ответчика Администрации Володинского сельского поселения, передал суду свои возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что Администрация поселения не должна отвечать по долгам умершего заемщика. Наследство Г.А.М. не является выморочным, так как есть наследник, который фактически принял наследство после смерти заёмщика – Гауцель Н.А. В обоснование доводов ответчик сослался на решение Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что после смерти Г.А.М. наследство принял Гауцель Н.А., с которого была взыскана кредитная задолженность в пользу другого банка (л.л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Администрации Володинского сельского поселения, приняв во внимание их доводы.

Ответчик Гауцель Н.А. в судебном заседании признал исковые требования частично. Указал, что он признает исковые требования о взыскании долгового обязательства умершего отца в пределах суммы полученного им наследства.

Изучив исковые требования Банка, письменные возражения ответчика Администрации Володинского сельского поселения и выслушав в судебном заседании доводы ответчика Гауцель Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Г.А.М. получил от банка кредит на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по погашению кредитных долгов в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашений.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил Г.А.М. кредит в сумме 220000,00 рублей.

Указанная сумма кредита была предоставлена Г.А.М. на согласованных сторонами условиях, согласно которым денежный кредит был предоставлен под 19,65 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно выписке по счету, указанная сумма кредита была перечислена на счет заёмщика 19.04.2019 (л.10).

Как видно из представленных истцом движений по счету и основанных на указанных сведениях расчётах, просрочка по кредиту с 17.01.2020 года не погашалась. На указанную истцом дату 06.09.2021 сумма долга по кредиту составила суммы, заявленные истцом к взысканию с наследника заёмщика.

Из подтвержденных сведениями по счёту расчётов истца следует, что задолженность заёмщика по указанному кредиту по состоянию на 06.09.2021 года составила следующие суммы: сумма просроченного основного долга – 194223,72 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 64790,69 рублей, а всего задолженность по кредиту составила 259014,41 рублей.

Судом были проверены расчеты истца и принимаются как правильные. Ответчики своих расчетов суду не представили.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заёмщик получил от банка кредиты на оговоренных кредитными соглашениями условиях, истец был вправе обратиться в суд с иском к наследнику заемщика.

Как следует из указанных в решении суда кредитного договора вместе с содержанием доведенных до сведения заёмщика правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик при заключении договора согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей по кредиту.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевых счётов заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика суммы долга по кредиту.

При таких данных у суда нет оснований для вывода о злоупотреблениях Банком своими правами с целью увеличения размера задолженности.

Требования истца о возврате всей суммы займа согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора основаны на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика всей суммы долга. Установлено и не оспаривалось ответчиком Гауцель Н.А., что он фактически принял наследство после смерти отца.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были выполнены.

В судебном заседании установлено и ответчик Гауцель Н.А. согласился, что он фактически принял наследство после смерти отца.

Ответчик Гауцель Н.А. не возражал против распределения денежных средств, которые заемщик при жизни перечислял банку. Гауцель Н.А. не оспаривал в судебном заседании сумму задолженности по кредитному обязательству отца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании крединой задолженности с Гауцель Н.А.

В удовлетворении иска к Администрации Володинского сельского поселения, являющегося ненадлежащим ответчиком, должно быть отказано.

Между тем, требования банка о взыскании долга с наследника подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает доводы участвовавшего в судебном заседании ответчика Гауцель Н.А. о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк» после вынесения судом решения о взыскании долга в пользу другого кредитного учреждения.

Решением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гауцель Н.А. как с принявшего наследство наследника была взыскана задолженность Г.А.М. по трем кредитным соглашениям на суммы 77723,60 рублей, 121813,74 рублей, 51126,59 рублей, то есть всего в пользу ПАО «Россельхозбанк» было взыскано 250663,93 рублей.

Судом были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №.

Г.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом получены сведения о том, что Г.А.М. являлся собственником земельного участка и 1\5 доли в квартире по адресу: <адрес>2, а также ему принадлежали трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный знак №, заводской №, цвет красный, 1986 года выпуска и трактор колесный Т-25, государственный регистрационный знак 1815 ТР 70, заводской №, цвет зеленый, 1990 года выпуска (л.л.д. 92-93,108-109,117 гражданского дела №).

Стоимость принятого наследственного имущества установлено Заключением об оценке недвижимого имущества, заключениями об оценке транспортных средств.

В соответствии с Заключением об оценке, рыночная цена земельного участка по адресу: <адрес>2 составляет 115000,00 рублей; рыночная цена квартиры по адресу: <адрес>2 составляет 714000,00 рублей. Согласно результатам оценочной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу № в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, рыночная стоимость трактора колесного Т-25А, государственный регистрационный знак 4589 ТУ 70, заводской №, цвет красный, 1986 года выпуска составляет 78000 рублей, а стоимость трактора колесного Т-25, государственный регистрационный знак 1815 ТР 70, заводской №, цвет зеленый, 1990 года выпуска – 100000,00 рублей.

Таким образом, установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что ответчик Гауцель Н.А. фактически принял после смерти отца следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>2, стоимостью 115000 рублей

1\5 доли в квартире по адресу: <адрес>2, стоимостью 142800,00 рублей (, рыночная цена квартиры по адресу: <адрес>2 составляет 714000,00 рублей, Общая стоимость <адрес> руб.: 5 =142800,00 рублей);

- трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный знак №, заводской №, цвет красный, 1986 года выпуска, стоимостью 78000 рублей;

- трактор колесный Т-25, государственный регистрационный знак №, заводской №, цвет зеленый, 1990 года выпуска, стоимостью 100000,00 рублей.

Общая стоимость имущества, которое фактически было принято наследником заёмщика, составила 435800,00 рублей.

Судом было установлено, что наследство после отца было фактически принято ответчиком Гауцель Н.А.

Истец не представил своих доказательств, которые бы опровергали приведенные судом доказательства о принятии ответчиком наследственного имущества и его стоимости.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с Гауцель Н.А., фактически принявшего наследство после смерти заёмщика, суммы долга по кредиту последнего.

Учитывая положения приведенных норм, согласно которым ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, общая сумма ответственности ответчика Гауцель Н.А. по долгам его умершего отца составляет сумму 435800,00 рублей.

Учитывая, что приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гауцель Н.А. в пользу другого кредитного учреждения была взыскана задолженность Г.А.М. по трём кредитным соглашениям в общей сумме 250663,93 рублей, его ответственность перед истцом ограничена суммой 185136,07 рублей (435800,00 рублей - 435800,00 рублей =185136,07 рублей)

Указанная сумма должна быть взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СберБанк» и Г.А.М..

В удовлетворении требований истца в остальной части судом должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Гауцель Н.А. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Гауцель Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк», составляет 10902,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Гауцелю Н.А..

Взыскать с Гауцеля Н.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СберБанк» и Г.А.М. в общей сумме 185136,07 рублей.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СберБанк» и Г.А.М..

Взыскать с Гауцеля Н.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10902,72 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «СберБанк» в остальной части, в том числе отказать в удовлетворении требований к Администрации Володинского сельского поселения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Направить копии решения суда участвующим в деле лицам.

Судья Ф.З. Петрушенко