Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2015 от 01.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пономаренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, работающего водителем у ИП «ФИО9», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытия срока наказания из ИК-5 <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В октябре 2014 года в глобальной сети Интернет ФИО2 увидел на сайте «Авито. ру» объявление о продаже блок - контейнера (строительной бытовки), стоимостью 30000 рублей, принадлежащей ФИО3, после чего у ФИО2, возник умысел на хищение указанной бытовки, с целью ее последующей реализации и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО2, разработав преступный план, решил совершить хищение строительной бытовки следующим образом: в ходе телефонного разговора убедить ФИО3 в своем намерении приобрести у него строительную бытовку, пообещав ФИО3 оплатить ее стоимость после ее получения, не имея намерений этого делать, в последующем строительную бытовку продать третьему лицу, получив от продажи денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению, тем самым извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 42 минут, позвонил ФИО3 по указанному в объявлении номеру телефона, в ходе разговора убедил ФИО3 в своем намерении приобрести принадлежащую последнему строительную бытовку, при этом, согласно договоренности с ФИО3, последний должен был транспортировать ее к месту назначения, указанному ФИО2 и после поступления бытовки, ФИО2 пообещал оплатить ее стоимость, заранее зная, что делать этого не будет.

В тот же день, после разговора с ФИО3, на сайте объявлений «Авито.ру», ФИО2.В. разместил объявление о продаже строительной бытовки, стоимостью 20000 рублей, с доставкой, стоимостью 5 000 рублей. По указанному объявлению к ФИО2 обратилась ФИО10, и в ходе телефонного разговора с последней, ФИО2 сообщил о своем желании продать вышеуказанную, принадлежащую ему бытовку, пообещав ее самостоятельно транспортировать в <адрес>. Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, позвонил последнему и в ходе разговора договорился о том, что ФИО11 своими силами транспортирует строительную бытовку в <адрес>, где ФИО2, получив бытовку, оплатит последнему ее стоимость и транспортировку. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласно вышеуказанной договоренности, на арендуемом им манипуляторе под управлением ФИО12, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, доставил строительную бытовку, принадлежащую ему, ФИО3, в <адрес>, где, согласно договоренности, ФИО2 со ФИО10, последняя получила строительную бытовку и оплатила стоимость ее транспортировки ФИО12.

После этого ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласно устной договоренности с ним, оплатила путем перечисления денежных средств на счет мобильного телефона, находящейся в пользовании ФИО2, а также на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО2, денежные средства в размере 12000 рублей, так как бытовка не соответствовала заявленным в объявлении на сайте «Авито. ру» техническим характеристикам.

ФИО2, получив от продажи строительной бытовки денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение путем обмана, не выплатив стоимость строительной бытовки ФИО3, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 13946 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3,данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелись два бытовых вагончика, которые он приобретал за 40 000 рублей за каждый. Данные бытовые вагончики он хранил на территории, арендуемой у ООО «Стройсервис» по адресу: <адрес>. Он решил продать свои бытовые вагончики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО13 выставила объявление на сайт www.avito.ru

о продаже каждого бытового вагончика за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил молодой человек, который представился Андреем и сказал, что хочет купить бытовой вагончик, объявление о продаже которого выставлено на сайте www. avito. ru. Молодой человек, как в последствии выяснилось ФИО2, сказал ему, что сумма его устраивает и что осматривать он его не будет, так как вагончик ему был нужен для рабочих. ФИО2 спросил, есть ли у него знакомые, у которых имеется машина с манипулятором и попросил организовать транспортировку в <адрес>, на что он сказал, что найдет машину и поможет ему в транспортировке. ФИО2 также пояснил ему, что транспортировку вагончика оплатят в <адрес>, когда встретят машину, и его супруга и покажет, куда нужно будет поставить бытовой вагончик. Они договорились встретиться в <адрес>, где находился бытовой вагончик. Затем, он позвонил по телефону и связался с начальником манипуляторов по имени Максим, и договорился о транспортировке в <адрес> бытового вагончика. После чего, он направился в <адрес>, где его ожидал водитель автомобиля - манипулятора, по имени Виктор, с которым в дальнейшем, он и погрузил бытовой вагончик в автомобиль. При погрузке вагончика покупателя на месте не было, в погрузке участвовали, он и водитель манипулятора. В ходе погрузки, он позвонил ФИО2, который должен был подъехать к нему и передать денежные средства за бытовой вагончик, и спросил, где тот находится, на что ФИО2 ему ответил, что он находиться в центре <адрес> и в связи с личными делами он занят и подъехать не может, после чего он сказал, чтобы отправляли машину с вагончиком в <адрес>, а он, ФИО3, ехал в центр <адрес> к магазину «Звездный», где они встретятся и он передаст ему денежные средства. Затем, он отправил машину в <адрес>, при этом Виктору, он сказал, чтобы вагончик без его команды не выгружали, а сам направился к магазину «Звездный», где должен был встретиться с ФИО2. Подъехав к магазину «Звездный», он позвонил ФИО2 и сказал, что ждет его, на что тот ему ответил, что он стоит в пробке на <адрес>, и что скоро подъедет. Он простоял примерно один час около магазина, после чего снова позвонил ФИО2, и спросил где он, на что тот сказал, что уже подъезжает. Затем он позвонил водителю манипулятора и сказал ему, чтобы он не выгружал бытовку без его звонка, а также спросил, встретили ли его, на что тот ему пояснил, что его встретил мужчина, которому он в дальнейшем передал трубку и сказал, что это хозяин организации, после чего он сказал мужчине, что это его бытовой вагончик и что он не может получить денежные средства от ФИО2, после чего мужчина, не представившись, сказал ему, чтобы он подождал, так как произошла какая-то не состыковка и что сейчас ему перезвонят, затем он положил трубку. После этого ему позвонил ФИО2 и сказал, что все в порядке, чтобы, он подъезжал к магазину «Звездный», так как он уже уехал от данного магазина, после чегоон развернулся и подъехал к магазину. Через несколько минут к нему подошел ФИО2, и в процессе беседы ФИО2 сообщил ему, что вагончик встречает покупатель, и что она пока еще не перевела всю сумму денег, так как у нее якобы проблемы с интернетом. Он сказал, что его данные проблемы не должны интересовать, так как ФИО2 покупал у него и должен отдать ему деньги, и что когда придут деньги, чтобы ФИО2 ему позвонил, и они с ним встретимся для передачи денег. ФИО2 согласился и они разъехались, при этом ФИО2 ему никаких денег не передавал. Затем, он решил позвонить водителю манипулятора узнать, что происходит. В ходе телефонного разговора водитель манипулятора сказал ему, что он выгрузил вагончик и направился обратно в <адрес>, так как ему это сказал его начальник.

В этот же день, вечером, он позвонил ФИО2 и спросил, где денежные средства, на что тот ему ответил, что покупатель не смогла перевести денежные средства, а сама не поехала в <адрес>, так как на улице туман. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он позвонил ФИО2 и спросил про деньги, на что тот ему пояснил, что едет до банкомата, проверить перевела ли ему денежные средства покупатель, и перезвонит ему. ФИО2 ему больше не перезванивал, на его телефонные звонки он

не отвечал. Затем, он собрался и во второй половине дня поехал на место, куда водитель манипулятора отвез его бытовой вагончик, при этом адрес, он узнал от водителя. Приехав на место, он встретил женщину, как в последствие выяснилось ФИО10, которая пояснила ему, что она договорилась с мужчиной по имени Олег, который продал ей бытовой вагончик за 12 500 рублей, а также она оплатила за доставку вагончика водителю манипулятора 5 000 рублей. Денежные средства за вагончик ФИО10 переводила на карточку мужчины, данные карточки она ему не пояснила. На территории участка он увидел свой вагончик. Затем он звонил ФИО2, но на телефон никто не ответил, после чего он сообщил в полицию о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 - ее муж. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она, по просьбе мужа, разместила объявление на сайте «avito.ru» о продаже бытового вагончика, указав цену 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился, как Андрей и сообщил, что он хочет приобрести у них бытовку. Андрей стал ей задавать вопросы по бытовке, она пояснила ему, что бытовка б/у, что в ней проживали люди, затем Андрей стал задавать вопросы о ее комплектации, она пояснила, что более подробную информацию ему может сообщить только ее муж, так как она не компетентна в данном вопросе и предложила ему скинуть по смс - сообщение номер мужа для дальнейших вопросов. Андрея это устроило, и она скинула ему смс - сообщение с номером телефона мужа. Потом Андрей перезвонил мужу, который с Андреем договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, так как Андрея все устроило, и смотреть бытовку он не собирался, единственное попросил найти манипулятор для доставки.

ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Андреем и спросила, устраивает ли его цена, на что Андрей ответил, что его все устраивает. Затем Андрей сказал чтобы, она вызывала манипулятор, и спросил, есть ли у них банковская карта, чтобы перевести деньги, на что она ответила, что карты нет и что необходимо расплатиться наличными. На это Андрей сказал, что тогда он собирается и выезжает, что свяжется с ее мужем, договориться о встрече и передаст ему деньги, а его жена встретит манипулятор около <адрес> и покажет, куда ехать дальше. Она заказала манипулятор, и дальше с Андреем общался муж. Спустя какое-то время муж позвонил ей и сказал, что манипулятор с бытовкой уехал, а Андрей еще не приехал и деньги не заплатил. Когда манипулятор был на месте, муж и она стали звонить Андрею, чтобы узнать, когда будет оплата, потому что отгрузки без оплаты не будет. Андрей на них трубки не брал, она подключила услугу антиопределитель номера и набрала Андрея, после чего она спросила у него про оплату, на что он сказал, что скоро подъедет к ее мужу, просто произошел сбой в системе, и он не смог сразу снять деньги. Затем спустя время Андрей на встречу не приехал и отключил телефон. Водитель манипулятора позвонил мужу и сказал, что он больше ждать не будет, что разгружает бытовку и уезжает. За его услуги с ним расплатилась женщина по имени Мария.

На следующий день она с мужем поехали на место, куда была отгружена их бытовка, после чего выяснилось, что Андрей их обман<адрес>, как в последствие выяснилось ФИО10, пояснила им, что приобрела данную бытовку за 12 000 рублей, и оплатила работу манипулятора. После этого ее муж обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым 16 октября или ДД.ММ.ГГГГ на сайте «avito.ru» она нашла объявление о продаже бытового вагончика, который продавал мужчина по имени Олег. Сумма за бытовой вагончик была указана 20 000 рублей + 5 000 рублей за доставку. Ее это устроило и она позвонила по номеру телефона указанному в объявлении. С мужчиной по имени Олег они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, что он привезет ей бытовой вагончик.

Перед этим на номер сотового телефона мужчины по имени Олег она перевела в качестве залога 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 часов до 16.00 часов, она встретила манипулятор с бытовкой в <адрес>. Осмотрев бытовку, она поняла, что мужчина по имени Олег ввел ее в заблуждение, так как бытовка была старая, и не соответствовала первичному описанию. Она позвонила Олегу и сказала ему, что данная бытовка не соответствует его описаниям, старая, со значительными дефектами, поэтому, она не буду ее приобретать. Олег пояснил, что в таком случае снизит цену. Приехав домой, на месте, с мужем она более детально осмотрели бытовку, и она значительно отличалась от характеристик продавца по имени Олег. Она снова позвонила Олегу, на что Олег сказал ей, что водитель манипулятора загрузил не ту бытовку, что он сильно извиняется, и предложил оставить ей данную бытовку, но значительно снизив цену. Она согласилась, так как не хотела терять ранее внесенный задаток. Водитель манипулятора сказал, что он отгружать бытовку не будет, потому что ФИО4 должен дать согласие, если он получит денежные средства. После этого водитель манипулятора созвонился с ФИО4, который должен дать разрешение на отгрузку и дал трубку Алексею, Алексей переговорил с ним и передал трубку водителю манипулятора. Она снова перезвонила Олегу и он сказал, что все в порядке, что это его знакомый, что как только она переведет деньги, бытовку отгрузят. Она пояснила, что за данную бытовку, она больше чем 12 000 рублей платить не будет, либо чтобы они забирали данную бытовку и возвращали ей деньги, либо привозили ту про которую, шла речь при согласовании покупки. Олег сказал, что забирать бытовку он не будет и согласен с ее условиями. После этого водитель манипулятора созвонился со своим начальником и спросил, будут ли они оплачивать простой, они ответили, что оплачивать простой не будут, после этого водитель манипулятора сгрузил бытовку в место, которое они ему указали. Алексей дотащил манипулятор до хорошей дорогт, а она оплатила водителю манипулятора 5 000 рублей за доставку. Затем, она поехала в микрорайон Анненки, так как через интернет перевести не получалось и перевела 10 000 рублей на номер банковской карты, которую ей сообщил мужчина по имени Олег, при этом последний обещал позже предоставить все документы на бытовку.

На следующий день, к ним приехал ФИО3, который пояснил, что является владельцем купленной ею у мужчины по имени Олег бытовки, которую у него вчера купили, но не оплатили покупку. После этого о произошедшем она рассказала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (Том № л.д. 54-56), согласно которым он работает в ООО «Олимп-Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, в должности водителя -экспедитора. Их организация занимается оказанием услуг по грузоперевозке. Он может управлять большегрузными автомашинами в том числе и манипулятором. В зависимости от заказа, он работает на различных автомашинах попадающих под категорию «С». Заказы им распределяет руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ, после 13.00 часов ему позвонил начальник ФИО14 и сообщил, что есть заказ о транспортировки строительной бытовки с <адрес> до места, которое сообщит заказчик, при этом сообщил номер телефона заказчика. Он созвонился с заказчиком по имени ФИО4, его других данных, он не знает, а номер сотового телефона, он не помнит. Они договорились, о том, что он подъедет на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Он сел в автомашину-манипулятор г.р.з. Р 190 КО 40 рус. и поехал по указанному адресу. Приехав на адрес, его встретил парень по имени ФИО4, который сказал, что нужно загрузить бытовку при этом указал на две бытовки стоящие на территории базы. ФИО4 спросил, какую бытовку будет грузить, он пояснил, что ему все равно, тогда ФИО4 показал на конкретную бытовку и сказал, что нужно загрузить ее так как она поновее. Он загрузил

на манипулятор строительную бытовку, которую указал ФИО4, после чего ФИО4 сказал, что бытовку нужно будет отвезти в <адрес> (к магазину), где ее встретит покупатель и покажет, куда конкретно ее транспортировать. Загрузив бытовку, он поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> к указанному месту, его встретила женщина по имени Мария (как выяснилось, Мария ему знакома, потому что в сентябре 2014 года, он уже транспортировал к ней домой строительную бытовку), и они поехали в д. <адрес>, к месту, где она живет. Приехав в указанное Марией место, он спросил, где разгружать, Мария указала место, но самостоятельно, он доехать туда не смог, поэтому муж Марии - Алексей ее на тросе дотащили к месту выгрузки, при этом ФИО4 позвонил ему и сказал чтобы, он не отгружал бытовку без его команды, пока ему не передадут деньги. Он позвонил начальнику и спросил, что ему делать, начальник ответил, жди 30 минут. Он стал ждать, затем позвонил ФИО4, но он был не доступен, он снова позвонил начальнику и спросил, что ему делать, начальник сказал узнать, кто будет оплачивать простой, на что Мария и ее муж ответили, что они не знают, они простой оплачивать не будут. Он снова позвонил начальнику, так как ФИО4 был не доступен, на что ему начальник ответил чтобы, он выгружал бытовку брал оплату за свои услуги и уезжал. Он разгрузил строительную бытовку в место, которое ему указали, Мария с ним расплатилась, выплатив 5 000 рублей, муж Марии - Алексей отбуксировал манипулятор вместе к хорошей дороге и он поехал на базу. Когда, он ждал команды отгрузки, Мария при нем пыталась перевести кому-то деньги за бытовку, но у нее не вышло, был какой-то сбой в программе. Ожидал, он отгрузки примерно 1 час 40 минут и все это время Мария пыталась перевести деньги. В разговоре с мужем Марии - Алексеем и Марией, он понял, что строительную бытовку, которую, он им доставил, не соответствует тем характеристикам, что им обещали;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (Том № л.д. 72-74), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений и правонарушений.

На исполнение в их отделение поступил материал проверки по факту мошенничества в отношении ФИО3 В ходе работы по материалу было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Он выехал по адресу жительства ФИО2, он оказался дома, он предложил проехать ему с ним для разбирательства в отдел полиции. ФИО2 согласился и поехал с ним в отдел полиции. В ОП № УМВД России по <адрес>, он провел беседу с ФИО2, в результате чего он сознался в совершении данного преступления и пояснил, что действительно решил заработать путем продажи строительной бытовки третьему лицу, при этом выплачивать денежные средства продавцу строительной бытовки он не собирался. После этого ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил, что в октябре 2014 года он договорился о покупке бытовки за 30 000 рублей у ФИО4. В это же день он нашел покупателя на данную бытовку, по имени Мария, проживающую в <адрес>. Затем договорился с ФИО4 о доставке бытовки в <адрес>, когда бытовка была доставлена в <адрес>, Мария перевела ему 12 000 рублей, а на телефонные звонки ФИО4 он перестал отвечать, деньги отдавать ФИО4 он не собирался. Затем он опросил более подробно ФИО2 по данному факту и передал материал проверки в СО № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. При написании явки с повинной и общении с ФИО2 какого - либо психологического или физического давления не оказывалась, он добровольно признался в совершенном преступлении.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с утра до вечера ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (Том № л.д. 14-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, пояснил, что в октябре 2014 года он договорился о покупке бытовки за 30 000 рублей у ФИО4. В это же день он нашел покупателя на данную бытовку, по имени Мария проживающую в <адрес>. Затем договорился с ФИО4 о доставке бытовки в <адрес>, когда бытовка была доставлена в <адрес>, Мария перевела ему 12 000 рублей, а на телефонные звонки ФИО4 он перестал отвечать, деньги отдавать ФИО4 он не собирался (Том № л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ответы из сотовой компании «Билайн», а именно детализации абонентского номера, которым пользовался потерпевший ФИО3 и обвиняемый ФИО2. Согласно детализации подозреваемого ФИО2 он осуществлял созвоны с потерпевшим ФИО3 и его женой (Том № л.д. 82-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость, представленного вагона-бытовки на исследования, с учетом износа 70% (фактического состояния), в ценах, действовавших, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 946 рублей 00 копеек (Том № л.д. 92-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО3 подтвердил данные им ранее показания и уточнил, что никаких денежных средств от ФИО2 он не получал. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО3 подтвердил частично, в части, что он договорился о покупке бытовки организовал ее доставку до покупателя по имени Мария, она перевела ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а остальные денежные средства у нее перевести не получилось. Когда он встретился с ФИО4, то передал ему 10 000 рублей и объяснил ему, что он перекуп, что остальную сумму перевести не получается, что как только ему переведут деньги он отдаст их ФИО4. В дальнейшем Мария позвонила ему и сообщила, что бытовка не надлежащего вида и чтобы он ее забирал или она купит ее за ту сумму, которую уже перевела. После этого он передал ФИО4 координаты Марии, а Марии сообщил координаты ФИО4 и сказал им чтобы они сами разбирались (Том № л.д. 114-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о состоянии вклада на имя ФИО10, где зафиксировано списание 12 000 рублей (Том № л.д. 217-218).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация, данная органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО2 подлежит изменению, так как приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный по следующим основаниям. По смыслу закона квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб, при этом следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход семьи, а также то, является ли похищенное предметом первой необходимости, и каким образом это существенно повлияло на его материальное положение и качество жизни. Хищение блок - контейнера (строительной бытовки) существенно не повлияло на качество жизни потерпевшего, при этом строительная бытовка не является для него предметом первой необходимости, в связи с чем, суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО10, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, которые объективны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких - либо оснований поставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора данным потерпевшими подсудимого ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и принимает, учитывая то обстоятельство, что подсудимый заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 написал явку с повинной, которая была оформлена в соответствии с ч.2 ст. 142 УПК РФ. В данной явке ФИО2 добровольно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом суд учитывает, что отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что какие-то доказательства по настоящему уголовному делу получены с нарушением УПК РФ или сфальсифицированы. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление каниобиодов, не достигшие стадии наркомании», на учете у врача - психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной (Том № л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания не будут

справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 44, 250 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 16000 рублей в счет компенсации материального вреда, так как противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3, учитывая заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный ущерб на сумму 13946 рублей, который был возмещен ФИО2 в размере 14000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему, с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 16000 рублей в счет компенсации материального вреда.

Освободить осужденного ФИО2 от наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- строительную бытовку, находящуюся на хранении у ФИО10, - передать законному владельцу по принадлежности;

- детализацию абонентского № 8-906-641-22-23, находящегося в пользовании ФИО2, из КФ ОАО «Вымпелком», справку о состоянии вклада на имя ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: