Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2017 ~ М-945/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 13 ноября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Большакова Р.В., представителя истца Завьяловой Т.О.,

представителей ответчика Анисимовой Е.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Булдаковой В.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова Р.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ирбитский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, сумму перерасчета выплаченной компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочное время,

у с т а н о в и л:

Большаков Р.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ирбитский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (по <данные изъяты>». Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за неудовлетворительные результаты проверки профессиональной служебной и физической подготовки личного состава. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку был издан в период нахождения на больничном, с него не взяты письменные объяснений, подразделения, у которых выявлены нарушения, ему не подчиняются. Кроме того, в период с декабря 2013 по декабрь 2016 истцу не компенсировано 660 часов отработанных им сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с рапортом об оплате за ранее отработанное время и неиспользованные дни отдыха, но был получен отказ в выплате денежной компенсации. В силу положений ч.ч. 6, 9, 11,12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 56 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации» истец просил признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выплатить премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 660 часов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.4-8).

В качестве уточнения исковых требований, с учетом среднедневного денежного довольствия истец просил взыскать денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 2013- 2016 годы за 420 часов в размере <данные изъяты> руб., сумму перерасчета выплаченной денежной компенсации за сверхурочное время с 2013-2016 годы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное выплату компенсации за сверхурочное время в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.3-13).

При рассмотрении дела истец Большаков Р.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что о наличии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь при подготовке к настоящему иску, так как с данным приказом в период службы его никто не знакомил.

Представитель истца Завьялова Т.О. просила удовлетворить заявленные требования, полагая, что ответчиком в нарушение Приказа № 65, п. 6 ст. 2 Федерального закона № 247 в расчет денежного довольствия не включена премия и доплата за особые достижения службы.

Представитель ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и требований о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время за 2013, 2014, 2015 и период с 01.01.2016 по 03.10.2016, поскольку согласно акта от 21.12.2016 истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, также ежемесячно и по результатам года знакомился с табелями учета рабочего времени, и знал о наличии сверхурочного времени, не использовал данное время в соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от 19.10.2012 № 961. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 20.07.2017, не представив уважительных причин пропуска данного срока, не заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п.40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Большаков Р.В. проходил службу в должности <данные изъяты>) межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский».

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 33 л/с Большаков Р.В. уволен со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Большакову Р.В. был объявлен выговор и решено не начислять премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания в связи с неудовлетворительной сдачей итоговой проверки по огневой подготовке подразделениями, курируемыми Большаковым Р.В. (том 1, л.д.55-60).

В соответствии с п. 45.5 Должностной инструкции, с которой Большаков Р.В. ознакомлен, зам. начальника полиции по охране общественного порядка несет ответственность за неудовлетворительный уровень служебно-боевой и профессиональной подготовки подчиненного личного состава (том 1, л.д.99-101).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ часть подразделений, подконтрольных зам. начальника полиции по ООП Большакову Р.В., включая ГИБДД и отдел участковых уполномоченных, по результатам огневой подготовки получили оценку «неудовлетворительно». При этом процент посещаемости личным составом занятий по огневой проверке в течение всего года также низкий, в целом по участковым уполномоченным составляет менее 50 %. Результаты неудовлетворительной сдачи итоговой проверки по огневой подготовке подразделений стали возможными, в том числе и ввиду отсутствия контроля за личным составом заместителями начальника полиции по курирующим направления, включая полковника полиции Большакова Р.В. На основании заключения служебной проверки, за нарушение требований п. 47.5 (так в документе) Должностной инструкции, выразившейся в отсутствии контроля за посещением занятий согласно расписаний за 2016 год подчиненным личным составом было рекомендовано на зам. начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ирбитский» Большакова Р.В. наложить дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 58-60).

Неудовлетворительный результат сдачи нормативов отдельными подразделениями по огневой подготовке подтверждаются представленными ведомостями (том 1, л.д.104-111).

Материалы служебной проверки подготовлены с учетом характеризующих данных на Большакова Р.В., из которых помимо положительных качеств и поощрений следует, что Большаков Р.В. имеет действующее дисциплинарное взыскание (выговор -приказ ГУ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку Должностной инструкцией предусмотрена ответственность <данные изъяты> за неудовлетворительный уровень служебно-боевой и профессиональной подготовки подчиненного личного состава, в течение всего 2016 года Большаковым Р.В. не на должном уровне осуществлялся контроль за посещением занятий согласно расписаний за 2016 год подчиненным личным составом, по результатам сдачи контрольных нормативов часть подразделений, курируемых Большаковым Р.В. получила оценку «неудовлетворительно», в связи с чем, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя относительно того, что до вынесения дисциплинарного взыскания с него не было затребовано объяснение, поскольку материалы служебной проверки содержат письменное объяснение Большакова Р.В. (том1, л.д.113), что может судить о его осведомленности по поводу проведения служебной проверки, которая была проведена на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Относительно возражений истца по поводу издания приказа в период его временной нетрудоспособности судом установлено, что лист нетрудоспособности Большаковым Р.В. был открыт в день издания приказа 21.12.2016. Однако из справки отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ им Шестовских Л.Г.» следует, что 21.12.2016 в 15:03 к Большакову Р.В. по месту службы была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был направлен в лечебное учреждение (том 1, л.д.87).

Факт издания приказа № 85 от 21.12.2016 до того, как Большаков Р.В. был направлен в лечебное учреждение был подтвержден показаниями свидетеля Булдакова Н.П., исполняющего обязанности помощника начальника отдела – начальника ОРЛС, который пояснил, что примерно около 14:00 21.12.2016 в своем кабинете он сообщил истцу о данном приказе, но Большаков Р.В. не захотел расписываться.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям данного свидетеля как сотрудника ответчика, так как истцом не представлено доказательств заинтересованности свидетеля, а также доказательств опровергающих данные им пояснения. В то же время, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания оценены судом наравне с другими, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

В тоже время, суд соглашается с доводами истца относительно того, что с данным приказом он не был своевременно ознакомлен, поскольку, как следует из показаний свидетеля Булдакова Н.П., он знакомил его с приказом 21.12.2016 в отсутствие лиц, составивших акт об отказе от подписи, в связи с чем, данный акт от 21.12.2016 (том 1, л.д.231) не может служить в качестве надлежащего доказательства ознакомления Большакова Р.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно пропуска срока обращения истца с требованиями об оспаривании приказа, поскольку трехмесячный срок обращения в суд по правилам ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с момента осведомленности сотрудника о нарушении его трудовых прав.

Наряду с этим, суд не находит оснований для признания приказа незаконным в связи с неознакомлением Большакова Р.В. с данным приказом, поскольку истец был осведомлен о проведении служебной проверки, по истечении установленного срока он воспользовался своим правом на обжалование приказа.

Также не может служить основанием для признания приказа незаконным неознакомление его с результатами служебной проверки, поскольку в соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В отношении требований о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 53 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно с.2 ст. 53 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД Росси от 19.10.2012 № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» (далее Порядок).

В соответствии с п.9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (п.10 Порядка).

Согласно п.18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п.п. 56,58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п.10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Как следует из материалов дела, в период службы с 2013 по 2016 годы истец выполнял служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. По окончании каждого рабочего года с 2013 по 2016 истцу выплачивалась компенсация за 120 часов сверхурочного времени. Однако согласно табелей учета рабочего времени остались некомпенсированными: за 2013 год – 198 час., за 2014 - 116 час., за 2015 – 16 час., за 2016- 90 час, всего: 420 час. (том1, л.д. 35-37, 90-96).

С рапортом о предоставлении дней отдыха за сверхурочное время Большаков Р.В. обратился лишь в декабре 2016 года, в период временной нетрудоспособности (том1, л.д. 9), в связи с чем, согласовать время предоставления дней отдыха, не представлялось возможным, и Большакову Р.В. было отказано.

09.03.2017 года Большаков Р.В. повторно обратился с заявлением о выплате компенсации за сверхурочное время, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том1, л.д. 10).

Истец, полагая о наличии перед ним задолженности, 20.07.2017 обратился в суд с требованиями о выплате компенсации за 240 часов сверхурочного времени с 2013 по 2016 в сумме <данные изъяты>., а также задолженности по ранее выплаченным суммам компенсации за сверхурочное время с 2013 по 2016 в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что о нарушенном праве ему стало известно после того, как остался без удовлетворения его рапорт о выплате компенсации за сверхурочное время.

В качестве возражения представитель ответчика просил применить к данным требованиям срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изменений, вступивших в силу 03.10. 2016 года (Федеральный закон от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03.10.2016 года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до 02.10.2016 года включительно) срок обращения в суд по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Ирбитский», суммированный учет рабочего времени (за квартал) применяется лишь для подразделений, в которых служебное время учитывается не по графику пятидневной рабочей неделе. С учетом дынных положений, учетная норма служебного времени Большакова Р.В. составляет месяц, что не расходится с табелями учета рабочего времени, согласно которых учет сверхурочного времени осуществляется помесячно и доводится до сотрудника под роспись (том1,л.д.175-180).

Из смысла п.п.4,61-63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 следует, что выплата компенсаций за службу в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни, производится в текущем месяце в период с 20 по 25 число. Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. С учетом изложенного истцу должно было быть известно о нарушении прав в день получения денежного довольствия за отчетный месяц.

Однако, несмотря на предоставление очередных отпусков с 2013 по 2016, а также отпуска с 25.01.2017 по 05.03.2017 (том1, л.д.196) с рапортом о предоставлении дней отдыха или присоединении их к очередному отпуску своевременно Большаков Р.В. не обращался, рапорт о денежной компенсации был им предоставлен лишь при увольнении.

Уважительных причин несвоевременного использования дней отдыха истцом не указано, доказательств препятствия ответчиком в компенсации дней отдыха не представлено.

Суд не может расценить оплату сверхурочного времени службы в количестве 120 часов за 2016 как признание долга по оплате сверхурочного времени в целом за 2016 год и основание для исчисления заново срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодические платежи), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после истечения.

Учитывая, что оплата сверх установлено срока служебного времени в количестве 120 часов произведена ответчиком в декабре 2016 в соответствии с действующим законодательством, запрещающим компенсацию сверхурочного времени более 120 часов, что не может судить о согласии ответчика на оплату оставшихся 90 часов, которые истец праве был использовать в качестве дополнительных дней отдыха, принимая во внимание несвоевременность обращения истца с требованиями о денежной компенсации сверх установленной нормы служебного времени, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованиями по оплате сверхурочного времени и перерасчета ранее произведенных выплат за период 2013, 2014, 2015 и по 02.10 2016.

На основании изложенного, учитывая заявленный истцом период задолженности (январь 2013 по декабрь 2016), сроки выплаты ответчиком денежного довольствия (20 числа текущего месяца), дату обращения истца в суд (20.07.2017), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочное время за период октябрь 2016 (50 час.), ноябрь 2016 (16 час.) и декабрь 2016 ( 8 час.). Учитывая, что ответчиком за указанный период было компенсировано днями отдыха 5 дней (5х8=40час.), в связи с чем, компенсации подлежит 34 часа, исходя из следующего расчета: 50 + 16+ 8 – 40 = 34.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни рассчитывается согласно пункта 59, предусматривающего, что размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (в редакции от 28.12.2015).

В соответствии с разделом III Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 ежемесячными дополнительными выплатами являются: надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (п.14); надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (п.15); надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п.18); надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п.21); поощрительные выплаты за особые достижения в службе, устанавливаемые в порядке, определенном приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258 (п.22); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п.23).

Поскольку размер денежной компенсации за сверхурочное время службы определяется за 2016 год, суд полагает необходимым исходить при расчете компенсации из данных, содержащихся в сведениях о начисленной заработной плате за декабрь 2016 (том1, л.д.93).

Как видно из указанных сведений, истцу установлен оклад по должности <данные изъяты> руб. и оклад по званию <данные изъяты> руб., а также следующие ежемесячные дополнительные выплаты:

- надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет (код 138) - <данные изъяты> руб.;

- надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (код 108) - <данные изъяты> руб.;

- надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (код 170) - <данные изъяты> руб.

- поощрительные выплаты за особые достижения в службе (код 120) – <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет компенсации за сверхурочное время службы (октябрь – декабрь 2016) составит 7687,80 руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом, поскольку в размер денежной компенсации не входит премия, так как она не является дополнительной выплатой, предусмотренной разделом III Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65.

Также суд считает необоснованным расчет ответчика, исключающего из размера компенсации выплату за особые достижения, полагая, что она относится к дополнительным выплатам, предусмотренным п. 44.5 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65.

Согласно п.22 Порядка N 65 поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются по правилам и в размерах, которые определены Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258. Согласно подп. «в» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел, ежемесячные поощрительные выплаты за особые достижения в службе выплачиваются заместителям начальника полиции (всех наименований) в размере – 30%.

Учитывая, что размер должностного оклада Большакова Р.В. составил <данные изъяты> руб., выплата за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> руб. соответствует установленному проценту и должности <данные изъяты>

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости расценивать данный вид как дополнительные доплаты по п.44.5 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65, поскольку этим пунктом устанавливаются доплаты руководителями территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Поскольку судом не принят во внимание расчет истца, включающего премиальные выплаты в размер денежной компенсации за сверхурочное время, суд не находит оснований для перерасчета начисленной суммы в размере <данные изъяты>. за 120 часов сверхурочного времени за 2016 год, не считая данную сумму заниженной исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку судом применены сроки обращения истца в суд по основным требованиям об оплате сверхурочного времени службы, в силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает истекшим срок обращения в суд и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную службу.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения Большакова Р.В. в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата за сверхурочное время службы в сумме <данные изъяты>. (за октябрь – декабрь 2016) согласно рапорта истца от 09.03.2017, поданного с соблюдением срока.

Законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающего распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятисотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, причитающейся на день увольнения, в общей сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

с 14.03.2017 по 01.05.2017: <данные изъяты>

с 02.05.2017 по 18.06.2017: <данные изъяты>

с 19.06.2017 по 20.07.2017: <данные изъяты>.

с 21.07.2017 по 17.09.2017: <данные изъяты>.

с 18.09.2017 по 29.10.2017: <данные изъяты>.

с 30.10.2017 по 13.11.2017: <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе и порядок финансового обеспечения деятельности полиции, суд находит несостоятельным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на момент увольнения, ввиду невозможности использования дней отдыха, нашел свое подтверждение. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от наличия вины нанимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковых требований Большакова Р,В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ирбитский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, сумму перерасчета выплаченной компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочное время.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» в пользу Большакова Р.В. денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочное время в сумме <данные изъяты>, всего к взысканию: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

<данные изъяты>