Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-503/2021 от 15.02.2021

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Зацепиной Е. А. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зацепина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей. В обосновании требований указывает, что 19.09.2021 г. между ООО «Уютный дом» и Зацепиной Е.А. был заключен договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала), согласно которому подрядчик обязуется выполнить производство и монтаж оконных конструкций с использованием дополнительных материалов по желанию заказчика, в соответствии с бланком замера (приложение №) и заказом – сметой № (приложение №) по адресу: Ставропольская, 173-87, 3п., 4 эт.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила 65 200 рублей, предоплата – 50 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок монтаж оконных конструкций не был произведен.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и попросил возврат уплаченных денежных средств и неустойки. Кроме того, истцом неоднократно проводились устные переговоры с представителями ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик так и не вернул истцу уплаченные денежные средства, работы предусмотренные договором не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу Зацепиной Е. А. уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 54 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Козиков Н.С., поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Сачков П.В., в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что ООО «Уютный дом» действительно не смог выполнить свои обязательства по договору в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, поставки материалов были приостановлены. Не согласился с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя также просил снизить, поскольку при рассмотрении данного дела было проведено всего три судебных заседания, само по себе дело не является сложным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» и Зацепиной Е.А. был заключен договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала), согласно которому подрядчик обязуется выполнить производство и монтаж оконных конструкций с использованием дополнительных материалов по желанию заказчика, в соответствии с бланком замера (приложение №) и заказом – сметой № (приложение 32) по адресу: Ставропольская, 173-87 3п., 4 эт.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 65 200 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик обязательства по договору не исполнил, обозначенных договором услуг истцу не оказал, что подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом» Сачков П.Д., действующий по доверенности, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по производству и монтажу оконных конструкций с использованием дополнительных материалов по желанию заказчика, в соответствии с бланком замера (приложение №) и заказом – сметой № (приложение 32) по адресу: Ставропольская, 173-87 3п 4 эт., установленных п. 1.2 договора, суд приходит к выводу о том, что требования Зацепиной ЕА. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства до сих пор не возвращены, суд считает возможным взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в размере 10 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязанностей по условиям договора, заключенного с Зацепиной Е.А. составил 84 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 54 768 руб.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб., полагая что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает, что неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, которая составляет 65 200 рублей.

В рамках данного дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, характер спора, длительность рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно, качественно и в полном объеме не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацепиной Е. А. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Зацепиной Е. А. уплаченную за товар оконные конструкции из ПВХ денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2020г. по 31.03.2021г. в размере 15 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, которая составляет 65 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000

рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя

в размере 10 000 рублей.

Взыскать с 000 «Уютный дом» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева