Решение по делу № 2-2705/2016 ~ М-1438/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2705 /16

Изгот. 10.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Е.А.А., действуя в лице своего представителя С.Н.В., обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ООО «Трасса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО7, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 72 186 рублей, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 62 776 рублей 68 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля экспертом-техником определена в размере 1 412 рублей.

В связи с чем, Е.А.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда 72 186 рублей; компенсации расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 356 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Трасса» на ГП ЯО «Ярдормост».

С учетом характера рассматриваемого спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ФИО7.

В судебное заседание Е.А.А. не явилась, доверив представление своих интересов в суде С.Н.В., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – С.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Е.А.А. поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представителем ответчиков: мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – К.Г.Н., действующей на основании доверенностей, представленный письменный отзыв на иск, из которого следует, что данные ответчики исковые требования Е.А.А. не признают, полагая, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ГП ЯО «Ярдормост», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля.

Аналогичная позиция относительно рассматриваемого спора изложена в представленном в материалы дела отзыве на иск МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (л.д. 49).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд полагает, что исковые требования Е.А.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Е.А.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО7, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 0, 6 метра; длиной 1, 5 метра; глубиной 12 см..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истицы, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Е.А.А. материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.А.А. составляет 72 186 рублей, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 62 776 рублей 68 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. При этом, О.А.Е. был произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о необходимости применения в отношении данного автомобиля тех или иных ремонтных воздействий (л.д. 25-26). Выводы О.А.Е. о необходимости замены левых автомобильных шин передней и задней по причине разрыва бортов, а также левых колесных дисков переднего и заднего по причине наличия на них задиров полностью соотносятся с информацией о повреждениях автомобиля, содержащейся в составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия справке о ДТП.

Выводы заключения О.А.Е. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не опровергнуты, альтернативное заключение о стоимости такого ремонта не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Е.А.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба заявлена к взысканию денежная сумма в размере 72 186 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истицы в результате улучшения ее автомобиля после ДТП за счет установки на него новых деталей, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации материального вреда на сумму утилизационной стоимости заменяемых деталей, определенной О.А.Е. в размере 1 412 рублей (л.д. 38).

В связи с чем, с мэрии г. Ярославля в пользу Е.А.А. в счет возмещения причиненного ей вреда подлежит взысканию 70 774 рубля (72 186 -1 412).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Е.А.А. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 323 рублей 22 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Е.А.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 70 774 рубля; расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 3000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 323 рубля 22 копейки; всего взыскать: 76 097 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин