Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4340/2017 от 02.02.2017

Судья: Голочанова И.В.              дело № 33- 4340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Гурова Д. Г., Гуровой Л. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гурова Д. Г., Гуровой Л. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности и государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Гурова Д.Г., Гуровой Л.В., представителя ООО «Юнион-ТК» Гаврикова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гуров Д.Г. и Гурова Л.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013г. они заключили с ООО «Юнион-ТК» договор участия в долевом строительстве № ЮН-5-53, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, секция 3, этаж 4, <данные изъяты>, которая подлежит передаче истцам в срок не позднее 31.03.2015г.. В соответствии с п. 8.1.,4.3 договора истец в полном объеме осуществил оплату стоимости квартиры в размере 3 080 061,00 руб. 29.09.2015г. ответчиком получено разрешение № RU <данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса. 25.11.2015г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Истцами получен кадастровый паспорт на квартиру. Распоряжением Министерства строительного комплекса МО-16/ЗВ-134233 от <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома отозвано, действие разрешения прекращено. Поскольку в настоящее время истцы пользуются и владеют спорной квартирой, несут бремя ее содержания, истцы просили признать за ними право собственности на <данные изъяты>, общей площадью 51,40 кв.м., расположенную по адресу: МО <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, возложить на Управление Росреестра обязанность по регистрации права собственности.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Юнион-ТК» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ООО «Юнион-ТК» также исполнил свои обязательства по договору, передав истцу квартиру по передаточному акту. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отозвано.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гурова Д.Г., Гуровой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности, расположенную по адресу: МО <данные изъяты> г.<данные изъяты>, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права – оставлены без удовлетворения.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились Гуров Д.Г. и Гурова Л.В. и обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, 07.06.2013г. между сторонами был заключен договор № ЮН-5-53 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Юнион-ТК» принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью 51,40 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 5, подъезд<данные изъяты>, этаж 4, <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора, на момент подписания настоящего договора цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 080 061,00 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 51,40 кв.м. проектной площади квартиры из расчета 59 923,37 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Согласно п.п. 4.3 Договора, не позднее 5 банковских дней от даты государственной регистрации Договора, истцы вносят на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

На основании ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, ООО «Юнион-ТК» передал, а истцы приняли квартиру, соответствующую характеристикам и параметрам, указанным в п.2 настоящего акта, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино. Квартира <данные изъяты> расположена в 5 корпусе на 4 этаже многоквартирного дома, количество комнат – 2, общая площадь 51,40 кв.м.

Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано. При этом судом установлено, что документов, подтверждающих выполнение ООО «Юнион-ТК» технических условий в полном объеме, в материалы дела не было представлено. ООО «Юнион-ТК» представило в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на водоснабжение, канализирование, присоединение к электрическим сетям, за исключением теплоснабжения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию верно отказано.

В связи с отменой Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты> от 17.12.2015г. прекратило действие и отозвало разрешение от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «Юнион-ТК» обязано вернуть в Министерство строительного комплекса МО оригинал разрешения.

Ответчик на сегодняшний день свое право собственности на спорное помещение не зарегистрировал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений <данные изъяты> от 26.05.2016г.. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию после отзыва разрешения от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> ответчиком не получено, что в ходе судебного разбирательства пояснил представитель третьего лица.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от <данные изъяты> <данные изъяты> Гурову Д.Г. отказано в государственной регистрации права собственности, с указанием на отсутствие разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию (л.д.7). Доказательств отмены указанного распоряжения, получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке материалы дела не содержат.

Статьей 219 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на то, что поскольку в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как иск заявлен к УФСГРКиК по <данные изъяты>, между тем надлежащим ответчиком по данному спору является Застройщик дома, с которым у истцов заключен договор долевого участия. Данная позиция судебной коллегии согласуется с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (утв. Президиумом ВС РФ от <данные изъяты>) согласно которому, при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта сделки и её действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счёт, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца. В рамках спора с Застройщиком подлежат выяснению вопросы о надлежащем исполнении сторонами условий договора долевого участия.

При этом истцы не оспаривают действия УФСГРКиК по отказу в регистрации права собственности на объект строительства, тем самым признают обоснованность отказа.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом истцы имеют право обратиться в суд с иском о признании права собственности к Застройщику.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровых Д.Г. и Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: