Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2011 ~ М-1712/2011 от 27.05.2011

Дело № 2-2215/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Попова С.Г.,

ответчика Гаврилова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. Г. к Гаврилову Р. А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <адрес> Гаврилов Р.А. в нарушение п. 9.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (Марка2) госномер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка1) госномер (№) под управлением Попова С.Г., и автомобиль истца Попова получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению ОГИБДД по <адрес> признан Гаврилов Р.А. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по предъявленному заключению, расходов по составлению заключений специалистов, эвакуатора в общей сумме 288437 руб. 21 коп.

120000 руб. из указанной суммы истцу возмещено страховой компанией виновного в ДТП Гаврилова Р.А. ООО (Наименование1)

Оставшаяся сумма в 168437 руб. 21 коп не возмещена добровольно ответчиком.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Гаврилов Р.А. иск не признал в части определения размера ущерба. Полагал, что сумма завышена. Выразил сомнения в части необходимости замены рамы, как самой дорогой детали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> – <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Попова С.Г. получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Гаврилов Р.А.

Факт его вины в ДТП, и соответственно в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Гаврилов Р.А. нарушил 9.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ПДД в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.12).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями сторон, так и представленной справкой о ДТП из ОГИБДД по <адрес> (л.д. 10).

Возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба Гаврилов Р.А. не заявил.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, согласно ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, ответчик Гаврилов Р.А. Поэтому, причиненный вред в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежит возмещению именно им.

Ответчик возражал против определенного истцом размера ущерба. Полагал, что сумма завышена. Но доказательств своим доводам в этой части не представил.

Судом ему разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с поручением производства в ГУ (Наименование3) для проверки, как размера причиненного ущерба, так и обоснованности выводов специалиста о необходимости замены или ремонта тех или иных деталей.

Но от назначения экспертизы ответчик отказался. Признал, что самостоятельно обратился в (Марка1) для проверки расчета ущерба, но ему подтвердили, что ущерб рассчитан верно в заключении специалиста и с учетом тех цен, что имеются у них.

Отказался и от назначения судебной экспертизы для проверки его сомнений в части возможности отремонтировать или необходимости замены рамы, как самой дорогой детали, определенной специалистами к замене.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, определена специалистами ООО (Наименование2) (л.д. 20-35). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины на день ДТП составила 281637 руб. 21 коп.(л.д.30).). Из этой суммы исходило ООО (Наименование1), оплатив страховое возмещение истцу в полном объеме – 120000 руб.

Возмещено страховой компанией истцу 120000 руб. (л.д.21). Не возмещено, соответственно, (281637,21-120000) = 161637 руб. 21 коп. В пределах этой суммы и подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, суд и считает необходимым взыскать сумму 161637 руб. 21 коп.

Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании такой суммы, как 1800 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Ибо, и эти расходы истца связаны с ДТП, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости ремонта транспортного средства - 5000 руб., которые также подтверждены квитанцией (л.д.19).

Всего соответственно следует взыскать с ответчика 161637,21 + 5000 + 1800 = 168437 руб. 21 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истицы, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4568 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Гаврилова Р.А. в пользу Попова С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаврилова Р. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Попова С. Г. в возмещение ущерба 168 437 руб. 21 коп, и 4568 руб. 74 коп. госпошлины, а всего 173005 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-