Решение по делу № 2-785/2018 (2-4460/2017;) ~ М-4408/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков В.Ю., Майстренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее по тексту ООО ЧО «Вымпел») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился охранником в ООО ЧО «Вымпел», осуществлял охрану Челябинского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по адресу: <адрес>. Была установлена смена с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня с периодичностью, согласно табелю учета рабочего времени. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату 1200 руб. за сутки. ДД.ММ.ГГГГ уволился, работодатель не выплатил заработную плату за три рабочие смены.

Майстренко Г.А. обратился в суд с иском к ООО ЧО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился охранником в ООО ЧО «Вымпел», осуществлял охрану Челябинского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по адресу: <адрес>. Была установлена смена с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня с периодичностью, согласно табелю учета рабочего времени. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату 1200 руб. за сутки. ДД.ММ.ГГГГ уволился, работодатель не выплатил заработную плату за девятнадцать рабочих смен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ермаков В.Ю. к ООО ЧО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Майстренко Г.А. к ООО ЧО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Истцы Ермаков В.Ю. и Майстренко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что собеседование на работу проводил представитель ООО ЧО «Вымпел» Малков П.Н. Он рассказал о характере работы, о том, что работа состояла в охране Челябинского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по адресу: <адрес> сутки через двое согласно графику. Оплата 1200 руб. за смену. ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об увольнении, поскольку заработная плата охранником в ООО ЧО «Вымпел» не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители ответчика ООО ЧО «Вымпел» Малков П.Н., Нестеров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление. Пояснили, что трудовые правоотношения между истцами и ответчиком отсутствуют, фактически с истцами существовали гражданско-правовые отношения, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение разовых поручений. Денежные средства за оказанные услуги не были оплачены. Письменные доказательства наличия гражданско – правовых отношений отсутствуют, поскольку все соглашения заключались в устной форме.

Суд, заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ЧО «Вымпел», местом нахождения общества является адрес: <адрес>. Директором общества является Нестеров В.А.

Согласно уставу общество осуществляет охранную деятельность, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и ООО ЧО «Вымпел» был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому ООО ЧО «Вымпел» по поручению ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧО «Вымпел» по поручению ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, исполнитель обязан осуществлять прием – сдачу объекта новой смене совместно с уполномоченным представителем заказчика, с обязательной фиксацией в книге приема – сдачи объекта под охрану (п.2.1.7). Книга объекта является документом строгой отчетности, хранится у сотрудников исполнителя. Она должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена печатью. По истечению срока действия книга сдается уполномоченному представителю заказчика сотрудником исполнителя (п.2.1.8).

Заказчик обязан знакомить сотрудников исполнителя с графиком, порядком, правилами работы заказчика на территории охраняемого объекта, в части касающейся осуществления исполнителем своих функций. Проводить совместные инструктажи.

Согласно представленным табелям рабочего времени сотрудников охраны, заверенным ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, Майстренко Г.А. работал 24 часа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаков В.Ю. работал 24 часа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили истцы ДД.ММ.ГГГГ не работали, так как после разговора с начальником охраны ООО ЧО «Вымпел» Малков П.Н. приняли решение об увольнении.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Карабанов Е.С. подтвердил, что данные графики – табели действительно велись сотрудниками ООО ЧО «Вымпел» и хранились на посту в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Указанные графики согласовывались ООО ЧО «Вымпел» с представителем ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

Согласно ответу на запрос от ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием письменного уведомления об выставляемых ООО ЧО «Вымпел» охранников на охрану ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения в Челябинском филиале ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, Ермаков В.Ю. – трое суток, Майстренко Г.А. – 19 суток в качестве охранников, направленных ООО ЧО «Вымпел» для охраны филиала, подтверждается представленным табелем рабочего времени, заверенным ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

При этом, как усматривается табелей за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. рабочего времени сотрудников охраны, заверенных ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в указанных табелях присутствуют фамилии иных охранников, например Томинец, который согласно табелю учета рабочего времени ООО ЧО «Вымпел», книги учета рабочего времени является работником ООО ЧО «Вымпел» и по сведениям представленным ответчиком осуществлял охрану ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

    Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом суд полагает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ представленных доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами права и обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что между Майстренко Г.А. и ООО ЧО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также между Ермаков В.Ю. и ООО ЧО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению трудовой функции истцом полномочным лицом, и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между Майстренко Г.А. и ООО ЧО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также между Ермаков В.Ю. и ООО ЧО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истцов об установлении факта трудовых отношений между Майстренко Г.А. и ООО ЧО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также между Ермаков В.Ю. и ООО ЧО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что в указанный период между истцами и ответчиком существовали разовые гражданско-правовые отношения, которые заключались в привлечении истцов на незначительное время, не более двух часов, в случаях экстренной необходимости, для подмены основного охранника, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает как доказательства наличия гражданско-правовых отношений представленное ООО ЧО «Вымпел» письмо «Привлечение частных лиц по наблюдению за территорией в ДД.ММ.ГГГГ а также письмо «Вознаграждение за выполненные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку как пояснили представители ответчика в судебном заседании все договоры с Ермаков В.Ю. и Майстренко Г.А. заключались устно, указанные документы были подготовлены перед судебным заседанием по личным записям Малков П.Н., для представления суду в качестве доказательства.

Кроме того, согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО ЧО «Вымпел» обязан осуществлять прием – сдачу объекта новой смене совместно с уполномоченным представителем заказчика ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, с обязательной фиксацией в книге приема – сдачи объекта под охрану, однако указанная книга, которая должна быть прошита, пронумерована, ответчиком суду не представлена, как и не представлены оригиналы табелей учета рабочего времени на всех сотрудников ООО ЧО «Вымпел» за ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы, истцом Ермаков В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех рабочих смен в размере 3600 руб., истцом Майстренко Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве девятнадцати рабочих смен в размере 22800 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, просит исчислять размер оплаты труда исходя из соглашения достигнутого с работодателем о размере оплаты за смену в сумме 1200 руб.

Вместе с тем, истцам в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия между ними и работодателем соглашения о размере оплаты за рабочую смену в сумме 1200 руб.

С учетом изложенного, при определении размера задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Так в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ г., на территории Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9700 руб.

Согласно представленным табелям рабочего времени сотрудников охраны, заверенным ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, Майстренко Г.А. работал 24 часа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаков В.Ю. работал 24 часа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец Майстренко Г.А. пояснил, что ответчик оплатил ему одну смену – ДД.ММ.ГГГГ, в графике указанный день обведен в круг.

При расчете заработной платы, суд исходит из размера минимальной заработной платы в организациях внебюджетного сектора экономики в сумме 9700 руб., утвержденной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ г., производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в октябре рабочее количество часов при сорока часовой рабочей недели составляет 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 167 часов.

Таким образом, Майстренко Г.А. отработано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 смен, одна из них оплачена, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ г. 5 неоплаченных смен, в октябре 13 неоплаченных смен, что соответствует в ДД.ММ.ГГГГ г. 312 неоплаченным часам (13 *24), в ДД.ММ.ГГГГ г. 120 неоплаченным часам (5 *24); Ермаков В.Ю. отработано в ноябре 4 суток, что соответствует 96 отработанным часам. (4 * 24).

С учетом изложенного, невыплаченная заработная плата Ермаков В.Ю. составила 6411 руб. 84 коп. (9700 * 13 % = 11155 / 167 количество рабочих часов в ноябре согласно производственному календарю = 66,79 руб. стоимость одного часа * 96 = 6411,84).

Невыплаченная заработная плата Майстренко Г.А. составила 27789 руб. 36 коп. ((заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – 8014,80 руб. = 9700 * 13 % = 11155 / 167 количество рабочих часов в ноябре согласно производственному календарю = 66,79 руб. стоимость одного часа * 120 ) + (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. – 19774,56 руб. = 9700 * 13 % = 11155 / 176 количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ. согласно производственному календарю = 63,38 руб. стоимость одного часа * 312)).

С учетом требований ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца Майстренко Г.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 22800 руб., в пользу истца Ермаков В.Ю. 3600 руб.

Доказательств, иного размера заработной платы ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, который не предпринял мер к выплате истцам заработной платы за указанный период, не оформил в соответствии с ТК РФ трудовые отношения с истцами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ермаков В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в пользу истца Майстренко Г.А. – 2500 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 1592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаков В.Ю., Майстренко Г.А. к ООО ЧОО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Вымпел» и Ермаков В.Ю. в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел» в пользу Ермаков В.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Вымпел» и Майстренко Г.А. в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел» в пользу Майстренко Г.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Вымпел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1592 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ермаков В.Ю., Майстренко Г.А. к ООО ЧОО «Вымпел» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.Е. Пономаренко