Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2020 ~ М-807/2020 от 18.02.2020

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                              Германовой С.В.,

при секретаре                                                ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК КАРДИФ о расторжении договора страхования и возврата страховой премии,

установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ООО «СК КАРДИФ» признать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.159.49138771 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика страховую премию, оплаченную по договору страхования жизни, здоровья в размере 135 000 руб., неустойку в размере 202 500 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 4 050 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.159.49138771. Заключение настоящего договора было обусловлено получением истцом заемных денежных средств по потребительскому кредиту оформленному в ПАО «Почта Банк» в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ (договор №). Страховая премия по спорному договору составила 135 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также с требованием возврата оплаченной по договору страховой премии в размере 135 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заявление было получено ответчиком, однако, до настоящего времени остается без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

01.01.2018 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017 г.).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.159.49138771. Заключение настоящего договора было обусловлено получением Истцом заемных денежных средств по потребительскому кредиту оформленному в ПАО «Почта Банк» в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ (договор №).

Страховая премия по спорному договору составила 135 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила на юридический адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также с требованием возврата оплаченной по договору страховой премии в размере 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявление было получено ответчиком, однако, до настоящего времени остается без удовлетворения.

    Истец просит обязать ООО «СК КАРДИФ» признать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.159.49138771 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страховой премии в размере 135 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой ответчику заявление о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также с требованием возврата оплаченной по договору страховой премии в размере 135 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец заявил об отказе от договора страхования в пределах 14 дневного срока со дня заключения договора, суд полагает, что требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению и сумма страховой премии в размере 135 000 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 202 500 руб..

Согласно статьи 31 Закона «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки. При этом размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) которая составляет 135 000,00/100*3*50 = 202 500 руб..

Иного расчета суду не представлено. Ответчик не представил возражений относительно расчета истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным

приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требования истца до вынесения решения, ответчик обязан выплатить неустойку, установленную Законом «О защите прав потребителей» начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения требования, в размере 4 050 руб. за каждый день просрочки, ноне более 135 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который составляет (135 000+1000/50) 68 000 рублей.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 900 рубля согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК КАРДИФ» признать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.159.49138771 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию, оплаченную по договору страхования жизни, здоровья в размере 135 000 руб., неустойку в размере 20 00 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 4 050 руб., но не более 135 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг 5000, руб., штраф в размере 1 000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3900 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    /подпись/

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-67) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4