Решение по делу № 33а-12839/2020 от 20.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12839/2020 Судья: Черкасова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-888/2020 по апелляционной жалобе Кочешкова А. В. на решение Пушкинского районного суда г.Санкт- Петербурга от 05 марта 2020 года по административному исковому заявлению Кочешкова А. В. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Кочешкова А.В., представителя административных ответчиков Призывной комиссии Санкт-Петербурга, а также ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга Аристарховой И.В., заинтересованного лица – врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявского Б.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кочешков А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», просит признать незаконным бездействие военного комиссариата Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении им обязанности по обеспечению явки истца на контрольное медицинское освидетельствование и обязать военный комиссариат обеспечить уведомление истца о явке в призывную комиссию Санкт-Петербурга в срок до 31 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии в срок одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отношении истца, возложить на призывную комиссию обязанность в срок до 31 декабря 2019 года принять одно из решений, предусмотренных названными нормами.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года административному истцу Кочешкову А.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство истца об истребовании книги регистрации повесток (повестки не направлялись, что явилось причиной неявки на осенний призыв 2019 года), а также суд не истребовал копии личного дела призывника и обязательное положение о структурном подразделении в г. Пушкин, где должны быть определены полномочия (кто выписывает повестку, кто ее направляет). Административный истец также указал, что материалы дела не содержат сведений о личном вручении под расписку истцу повесток на контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем, просит признать бездействие административного ответчика незаконным.

В суд апелляционной инстанции административный истец Кочешков А.В. явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Санкт-Петербурга, а также ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга Аристархова И.В. в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявский Б.К. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Кочешков А.В., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2017 года, с учетом заключения врача-специалиста (хирурга) и выявленных у Кочешкова А.В. заболеваний, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании статьи 68-в графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В» (л.д.<...>).

Решением призывной комиссии Муниципального образования «п. Шушары» Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года Кочешков освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас по основанию пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. <...>).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по административному делу № 2а-2467/2019 в удовлетворении административного иска Кочешкова А.В. к призывной комиссии Муниципального образования «п. Шушары» Санкт-Петербурга, призывной комиссии Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании выдать военный билет отказано (л.д.<...>).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением суда по административному делу № 2а-2467/2019 установлено, что в имеющемся в личном деле призывника, на листе медицинского освидетельствования имеются отметки о том, что 26.12.2017 и 10.04.2018 Кочешков А.В. на контрольное медицинское освидетельствование не прибыл.

Также судом в решении указано, что вне зависимости от получения либо неполучении Кочешковым А.В. повесток о явке на контрольное медицинское освидетельствование, решение призывной комиссии муниципального образования «п. Шушары» от 07 декабря 2017 года № 19 не было утверждено, а в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из личного дела призывника следует, что Кочешков А.В. 14 октября 2019 года обратился в военный комиссариат Санкт-Петербурга и призывную комиссию Санкт-Петербурга вновь с заявлением о выдаче военного билета, направлении ему сведений о принятых в отношении него решениях и предпринятых действиях (л.д. <...>).

На данное заявление административными ответчиками 24 октября 2019 года были даны ответы исх. №..., №..., из которых следует, что заявленные Кочешковым А.В. вопросы были предметом рассмотрения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-2467/2019. В ответе на обращение указано, что Кочешкову А.В. необходимо прибыть в военный комиссариат Пушкинского и Колпинского районов 05 или 07 ноября 2019 года к 9 часам 30 минутам в кабинет № 49 к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявскому Б.К для получения повестки на контрольное медицинское освидетельствование (л.д. <...>). Ответ с исх. №... от 24 октября 2019 года был получен Кочешковым А.В. 05 ноября 2019 года под расписку (л.д. <...>

Из личного дела призывника также следует, что в адрес Кочешкова А.В. неоднократно были направлены повестки о явке в военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга на 22 октября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 29 ноября 2019 года, также Кочешков А.В. 29 ноября 2019 года по телефону был лично извещен врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявским Б.К. о необходимости прибытия на призывную комиссию 03 декабря 2019 года (л.д. <...>). В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2016, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с абзацами 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 (далее - Инструкция) обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определен разделом 3 Инструкции.

Так, в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

В силу пункта 26 Инструкции, контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование в срок, указанный в списке.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (п. 31 Инструкции).

Таким образом, для отмены либо утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, является необходимой явка призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, 13 декабря 2017 года врачом-хирургом военно-врачебной комиссии Маслянюком И.В. в листе медицинского освидетельствования сделана отметка о том, что поставленный истцу диагноз и заключение не обоснованы, указано на необходимость назначения контрольного медицинского освидетельствования.

В том же листе медицинского освидетельствования имеются отметки о том, что 26 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года Кочешков А.В. на контрольное медицинское освидетельствование не прибыл (л.д. <...>).

14 октября 2019 Кочешков А.В. обратился в военный комиссариат Санкт-Петербурга и призывную комиссию Санкт-Петербурга вновь с заявлением о выдаче военного билета, направлении ему сведений о принятых в отношении него решениях и предпринятых действиях (л.д. <...>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Кочешков А.В. в установленные для него даты 05 или 07 ноября 2019 года к 9 часам 30 минутам в кабинет № 49 к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявскому Б.К для получения повестки на контрольное медицинское освидетельствование не пришел, доказательств обратного не представил. О необходимости явиться в указанные даты был извещен лично под расписку. Явку в назначенное время и дату по повестке (по телефону) в военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга на 22 октября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 29 ноября 2019 года, также Кочешков А.В. 29 ноября 2019 года, а также на 03 декабря 2019 года Кочешков А.В. не обеспечил, в назначенный день в военный комиссариат не явился, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из пояснений Кочешкова А.В. следовало, что 05 ноября 2019 года в военный комиссариат Пушкинского и Колпинского районов явился, но кабинет был закрыт, 09 ноября 2019 года не приходил, был занят.

Кочешков А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил номер телефона, указанный в личном деле призывника, его использование в настоящее время, не отрицал, что мог разговаривать с врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Шанявским Б.К. о необходимости явиться 03 декабря 2019 года, почему не пришел, пояснить не смог.

Административный ответчик дополнительно пояснил, что 05 марта 2020 года в день вынесения решения в суде первой инстанции Кочешков А.В. приглашался сразу пройти за повесткой в военный комиссариат на контрольное медицинское освидетельствование, отказался, сославшись на занятость на работе.

Поскольку административный истец не прибыл на контрольное медицинское освидетельствование, призывная комиссия Санкт-Петербурга была лишена возможности утвердить, либо отменить решение нижестоящей призывной комиссии. Вместе с тем, решение призывной комиссии муниципального образования об освобождении от призыва на военную службу становится легитимным только после его утверждения призывной комиссией субъекта.

В данном случае судебная коллегия усматривает бездействие самого Кочешкова А.В. в решении вопроса о прохождении контрольного медицинского освидетельствования, злоупотребление своими правами, т.к. уважительных причин неявки в военный комиссариат за получением повестки на контрольное медицинское освидетельствование не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано Кочешкову А.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Довод Кочешкова А.В., о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании книги регистрации повесток, а также копии личного дела призывника несостоятельны, в виду того, что материалы дела содержат копию личного дела призывника (л.д. <...>), также в материалы дела представлены повестки, направляемые в адрес Кочешкова А.В. (л.д.<...>).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по административному делу № 2а-888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешкова А. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: