Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев жалобу Воробьевой Раисы Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении Воробьевой Раисы Михайловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 февраля 2018 года Воробьева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 19.09.2017 в 14час.20мин. из своей квартиры по адресу: <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 0,5л по цене 100 рублей, ей назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

С постановлением не согласна Воробьева Р.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменного ей административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на преклонный 82-летний возраст, на юридическую неграмотность, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указала, что административное правонарушение не совершала, продажу спиртосодержащей продукции не осуществляла, в основу ее виновности положены доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, в частности, она не помнит, чтобы в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении, копия которого у нее отсутствует. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Воробьева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по делу фактически проводилось административное расследование, однако данное обстоятельство осталось без внимания; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, который составлялся без участия его доверителя, поскольку 24 октября 2017 года протокол не мог быть составлен в <адрес>, так как проведение экспертизы было окончено 24.10.2017 в 17час.00мин. в г. Петрозаводске и в силу удаленности не могло быть получено сотрудником, составившим протокол; в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы; в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия акта изъятия бутылки, при этом в акте отсутствует указание на то, что бутылка упакована и опечатана, однако в заключении эксперт указал, что бутылка с жидкостью опечатана; Т.С.А. осуществивший закупку спиртосодержащей жидкости, давая объяснения, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; понятые П.Л.А. и З.В.В. участвующие при изъятии бутылки, являются заинтересованными лицами, поскольку П.Л.А. являлся закупщиком самогона в двух других случаях, по которым составлены также протоколы об административном правонарушении в отношении его доверителя, а З.В.В. понятой во всех трех эпизодах, по которым возбуждены дела об административном правонарушении. Считает, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в обвинение Воробьевой Р.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Костяева Е.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району Коппалова А.В., свидетелей В.А.Г., Т.С.А. П.Л.А. З.А.В. считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 указанного кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исключение составляет, когда лицо, надлежаще извещенное о времени и месте составления протокола, не явилось для его составления.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года в отношении Воробьевой Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что она 01.09.2017 в 14час.20мин. по адресу: <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей продукции, а именно самогона, емкостью 0,5л.

Указанный протокол послужил основанием для привлечения Воробьевой Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, однако, прихожу к выводу, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол составлен без участия подателя жалобы ввиду следующего.

Описывая событие правонарушения, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району Коппалов А.В. в протоколе об административном правонарушении сослался на заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 2096 от 12.10.2017.

Вместе с тем, в материалах дела содержится заключение эксперта № 2096 от 24 октября 2017 года, которым подтверждается, что представленная эксперту на исследование жидкость, относится к спиртосодержащей. Также из заключения следует, что исследование проводилось с 10час.30мин. 23.10.2017 и было окончено в 17час.00мин. 24.10.2017.

Как пояснил в судебном заседании Коппалов А.В., он составлял протокол в отношении Воробьевой Р.М. в подъезде дома, в котором она проживает в п<адрес> около 18час.00мин., имея при себе заключение эксперта, однако полагаю, что данное заключение в силу объективных причин не могло быть им получено.

Как указывалось выше, исследование жидкости было закончено в 17 часов 00 минут 24.10.2017, после чего эксперту необходимо было подготовить заключение на бумажном носителе и направить его в отдел МВД по Питкярантскому району. Из официально сайта яндекс-карты, находящегося в общем доступе сети «Интернет», видно, что расстояние между г. Петрозаводск (где находится экспертное учреждение) и г. Питкяранта составляет 200 км, время пути – около трех часов, в связи с чем заключение не могло быть получено Коппаловым А.В. к 18час.00мин.

К последующим объяснениям Коппалова А.В., данным им во втором судебном заседании о том, что он вспомнил, что данное заключение было получено по факсу начальником участковых К.В.А. и передано ему для составления протокола, суд относится критически, так как, давая объяснения первоначально, Коппалов А.В. о данных обстоятельствах не пояснял. Кроме того, по версии сотрудника полиции в тот день он должен был получить три заключения эксперта, поскольку 24 октября 2017 года в отношении Воробьевой Р.М. им было составлено три протокола об административном правонарушении, не помнить о данных обстоятельствах Коппалов А.В. не мог, при этом следует отметить, что материл об административном правонарушении не содержит факсимильной копии экспертного заключения, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью утверждать, что такая копия была получена.

Также полагаю, что материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району З.А.В., назначившим экспертизу по делу, выполнены не были, Воробьева Р.М. о назначении экспертизы уведомлена не была, права ей не разъяснялись.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Также недопустимым доказательством является протокол изъятия пластиковой бутылки с жидкостью от 01.09.2017.

Согласно ч.9 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Как видно из протокола изъятия, бутылка с жидкостью была изъята у Т.С.А. в присутствии понятых, никаких отметок о том, что бутылка упакована или опечатана, протокол не содержит. Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что на экспертизу в химическую лабораторию ЭКЦ МВД по РК представлена бутылка… Горлышко бутылки опечатано контрольным листом с оттиском круглой мастичной печати МВД России МВД по Республике Карелия «Для пакетов № 46» и подписями. Когда и при каких обстоятельствах бутылка была опечатана, установить не представилось возможным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Воробьевой Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, ее виновность не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой Р.М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Воробьевой Раисы Михайловны удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 февраля 2018 года о привлечении Воробьевой Раисы Михайловны к административной ответственности по ч. 1 ст.14.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Ю.Г. Халецкая