Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2015 ~ М-1328/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2376/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Викулиной А.Н., Кампуревой А.В. к ЗАО «Одежда 3000» о защите трудовых прав

установил:

Викулина А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Одежда 3000» в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, местом работы являлся магазин <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. Петрозаводске. За период работы истцу не произведена оплата за труд за <данные изъяты> часов в должности <данные изъяты> и за <данные изъяты> часа работы в должности <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что не имела возможности отказаться от подписания данного соглашения, противодействовать действиям администрации магазина, фактически же имело место сокращение численности работников магазина “<данные изъяты>”, в связи с чем она подлежала увольнению по соответствующему основанию с соблюдением процедуры ее уведомления не позднее чем за 2 месяца до увольнения, однако т.к. данная процедура соблюдена не была, ее увольнение являлось незаконным, на новую работу она устроилась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ее вынужденным прогулом по вине работодателя. Кроме того, в период работы истец была переведена с должности <данные изъяты> на вышестоящую должность <данные изъяты>, однако запись о переводе в трудовую книжку истца внесена не была. На основании изложенного Викулина А.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты> рублей, признать расторжение с ней трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика его оплату в размере <данные изъяты> рубля, внести запись в трудовую книжку о ее переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, обязать ответчика исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы с взысканных сумм задолженности по заработной платы и оплаты простоя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Кампурева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Одежда 3000» в должности <данные изъяты>, местом работы являлся магазин <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. Петрозаводске. За период работы истцу не произведена оплата за труд за <данные изъяты> часов в должности продавца-кассира на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по тем же мотивам, что и истец Викулина А.В. полагала ее увольнение на основании данного соглашения незаконным, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ее вынужденным прогулом по вине работодателя. На основании изложенного Кампурева А.В. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты> рублей, признать расторжение с ней трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать с ответчика его оплату в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчика исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы с взысканных сумм задолженности по заработной платы и оплаты простоя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы, их представитель Алексеев Ф.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Хусу Е.В., Ситько Т.А. исковые требования не признали, полагали, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения трудовых прав истцов при оплате их труда и увольнении, представили соответствующие письменные отзывы, поддержав изложенные в них доводы в судебном заседании, также заявили о пропуске истцами сроков для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Викулина А.Н. была принята на работу в ЗАО «Одежда 3000» на должность <данные изъяты> магазина в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Кампурева А.В. принята на работу в ЗАО «Одежда 3000» на должность <данные изъяты> магазина в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцы на основании различной информации о количестве отработанных ими часов, указанной в представленных ими графиках сменности за период работы и расчётных листков полагают, что ответчиком им не доплачена заработная плата за период работы в указанных в исках суммах, вместе с тем суд находит указанные доводы не доказанными.

Так, исходя из взаимосвязи положений ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ не могут считаться отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств письменные документы, представленные в виде ненадлежащим образом заверенных копий, если не переданы суду оригиналы документов и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного графики сменности, представленные истцами в качестве доказательств фактически отработанного ими времени, не могут быть использованы судом в качестве доказательств и положены в основу решения, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, не содержат подписей представителей работодателя, различаются по содержанию от графиков работы, представленных ответчиком, при этом оригиналы данных графиков не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Во исполнение данного требования работодателем учет рабочего времени работников осуществлялся в табелях учета рабочего времени. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют требованиям закона, являются надлежащим доказательством по делу, используются судом при принятии решения.

Сопоставив представленные ответчиком доказательства (расчетные листки, графики, табели учета рабочего времени) суд приходит к выводу, что оплата труда истцам произведена в полном объеме, в соответствии с отработанным временем, отраженным в табелях учета; доводы истцов о наличии задолженности по заработной плате являются не подтверждёнными.

Кроме того, истцами пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применительно к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (подлежавшей выплате ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.<данные изъяты> заключенных с ними трудовых договоров), т.к. с исковыми требованиями в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своего права вследствие предполагаемой невыплаты им заработной платы в полном размере они должны были узнать в день выдачи заработной платы (<данные изъяты> месяца, следующего за расчетным), т.к. согласно пояснениям истцов в судебном заседании им своевременно выдавались расчетные листки со сведениями о количестве отработанных часов, о несоответствии сведений об отработанном времени в расчетных листках и представленных ими графиках сменности им было известно.

Уважительных причин для его восстановления с учетом длительности пропуска судом не усматривается, приведённые истцами причины (боязнь ответных мер со стороны работодателя, незнание о существовании данного срока) уважительными признаны быть не могут.

В отношении требований истцов о признании их увольнения незаконным суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В материалах дела имеются подписанные истцами и ответчиком письменные соглашения о прекращении заключенных с ними трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ, в которых четко определена дата расторжения трудового договора, основание увольнения, размер и сроки выплаты выходного пособия, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле, исходя из его обстоятельств, а также разъяснений, данных в п.22 в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, применимых, по мнению суда, по аналогии и к спорной ситуации, обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон возлагается на работника.

Вместе с тем доводы истцов о понуждении их к подписанию данных соглашений являются голословными, доказательствами не подтверждены. После подписания указанных соглашений истцы продолжали работать у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с приказами об их увольнении по предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ основанию, в день увольнения получили трудовые книжки, объективных данных о том, что при оформлении указанных документов, а также в период с даты заключения соглашений по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцы заявляли о принуждении их к увольнению из предприятия, вынужденности подписания соглашений не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ соглашений по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, отвечает требованиям трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении дат увольнения истцов и взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется.

В части требования истца Викулиной А.Н. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на работу суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Викулина А.Н. была переведена работодателем с должности продавца-кассира на должность <данные изъяты>.

При этом сторонами представлены различные по содержанию дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие указанный перевод. В представленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения указано на перевод истца на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода основного работника Екимовой В.А. из отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, в представленном истцом экземпляре указано только на перевод истца на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из заявления Викулиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изначально она просила перевести ее на должность <данные изъяты> временно, на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Викулина А.Н. ознакомлена в тот же день, также содержит указание о ее временном переводе. Подлинность указанных доказательств истцом признана, подтверждён факт написания ею представленного заявления о переводе, принадлежности ей подписей в заявлении и приказе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разбирательстве дела подтверждён факт временного перевода истца на должность <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку из содержания ст.66 Трудового кодекса РФ, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, следует, что в трудовую книжку подлежат внесению только сведения о переводах работника на другую постоянную работу, каковым перевод Викулиной А.В. <данные изъяты> не являлся, то оснований для обязания ответчика внести запись о данном переводе в ее трудовую книжку не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты наличия задолженности ответчика перед истцами по оплате труда и вынужденного прогула и нарушений трудовых прав истцов, то их требования об обязании ответчика исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы с сумм задолженности по заработной платы и оплаты простоя, и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Викулиной А.Н. и Кампуревой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2015,

последний день обжалования 19.06.2015.