Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2012 от 05.10.2012

Дело № 12-594/12

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Субботин К.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( 18 НА № 1680574) от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности Субботин К.Н., <дата> рождения, проживающего в <адрес>, по ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Субботин К.Н. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> Субботин К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака №.3.1 ПДД «Въезд запрещен».

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить либо смягчить вид наказания и объявить предупреждение.

Обосновывает жалобу допущенными должностным лицом ГИБДД процессуальными нарушениями, которые выразились в следующем.

Как считает податель жалобы:

- административные протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом;

- ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности;

- по делу не установлены свидетели правонарушения, не применялась фото, видеофиксация;

- запрещающий въезд знак установлен с нарушением ГОСТа, что подтверждается большим количеством транспортных средств, припаркованных с нарушением установленного знака.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что знак, запрещающий въезд на набережной пруда вблизи монумента «Дружба народов» он все-таки видел, однако его автомобиль работники полиции остановили до зоны действия знака. Отраженная в жалобе просьба применить более мягкое наказание не свидетельствует о признании вины, а указывает на ошибку, допущенную юристом при ее составлении.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Из материалов дела, установлено, что <дата> Субботин К.Н., на улице <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака №.3.1 ПДД «Въезд запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 18 АН N 0451587, объяснениями заявителя, данными сразу после остановки ТС, из которых следует, что он не оспаривал того, что въехал по запрещающий въезд знак и наличие этого знака.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что должностное лицо ГИБДД, наделенное полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в рамках полномочий должностного лица ГИБДД и с соблюдением, как требований КоАП РФ по его вынесению, так и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об установке дорожного знака в нарушение ГОСТа подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что не была разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют свидетели правонарушения, фото, видеофиксация нахожу несостоятельными. Административный протокол содержит собственноручное объяснение заявителя по существу инкриминируемого правонарушения, подпись в графах «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Сам заявитель в судебном заседании заявил о том, что не оспаривал того, что запрещающий въезд знак видел. Его заявление о том, что он не мог нарушить требование дорожного знака 3.1 ПДД в виду того, что был остановлен до знака, судом отвергаются. В собственноручных пояснениях в ходе административного производства заявитель не оспаривал того, что въехал под запрещающий знак. Кроме того, из текста жалобы, где заявитель, указывая на пресекательную функцию сотрудников полиции, так же следует, что он признает то, что он двигался на своем автомобиле в зоне действия запрещающего знака.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для переквалификации или назначения более мягкого наказания не имеется.

Доводы о том, что работники ГИБДД не предъявили заявителю служебное удостоверение и не разъяснили суть остановки транспортного средства, причинили нравственные страдания к предмету судебного разбирательства в рамках КоАП РФ не относятся и могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо рамках главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА № 1680574) от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности Субботин К.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда