Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 (2-7645/2018;) ~ М-3503/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-266/19

24RS0048-01-2018-004900-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2019 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухацкого Ф.Д. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухацкий Ф.Д. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярск-Сити плюс», истец приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства, трехкомнатной квартиры <адрес>. Квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. После принятия квартиры истцом установлено, что переданная квартира не соответствует первоначально согласованной планировке, кроме того, общая площадь квартиры занижена. В первоначальном варианте планировки выход на балкон планировался из гостиной, в переданной квартире выход на балкон осуществляется из спальни. Кроме того, площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м. вместо <данные изъяты>.в. заявленной площади. Истец просит взыскать 100 000руб. в счет компенсации расходов для приведения квартиры к первоначальному варианту планировки, убытки в виде стоимости недостающей площади 177 726,02кв.м.. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика: 177 726,02руб. в счет возмещения разницы между фактической и проектной площадью, неустойку за просрочку удовлетворения претензии о выплате стоимости недостающей площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 726,02руб.; компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.94-95).

В судебном заседании представитель истца Телешев Ю.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бочаров Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.103) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес> в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес>(строительный номер), общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-10).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило Сухацкому Ф.Д. право требования у застройщика трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся здании <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Сухацкий Ф.Д. получил трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (л.д.14).

Право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес> зарегистрировано за Сухацким Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков в виде стоимости недостающей площади 177 726,02руб. (л.д.20-23).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика суду пояснил, что перенос балконной двери был произведен на стадии прохождения государственной экспертизы проекта с целью приведения проекта в соответствие с требованиям пожарной безопасности, о внесении изменений в проект истец ответчиком уведомлялся. Ухудшения качества объекта не произошло и не сделало квартиру не пригодной к проживанию. Квартира была принята истцом без замечаний. Квартира передана истцу площадью, соответствующей условиям договора, в акте приема передачи площадь квартиры указана с применением понижающего коэффициента, кроме того, согласно договору, его цена является фиксированной и не зависит от площади квартиры, изменению не подлежит. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, о снижении компенсации морального вреда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику квартиру общей площадью <данные изъяты>.м.. По акту приема-передачи истцом получена от застройщика квартира общей площадью <данные изъяты>.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – <данные изъяты>.м.).

При разрешении спора в части фактической площади квартиры, переданной ответчиком истцу суд принимает во внимание следующее.

Из экспликации к плану жилого здания по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь <данные изъяты>.м., жилая – <данные изъяты>.м., площадь балконов, лоджий без учета понижающего коэффициента - <данные изъяты>.м. (л.д.88-92).Таким образом, ответчиком истцу была передана квартира, имеющая фактическую площадь (всех помещений без применения понижающего коэффициента) <данные изъяты>.м., что полностью опровергают доводы истца о том, что истцом получена квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Доказательств того, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, лоджии, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в редакции на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

    В соответствии с п.3.1 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была установлена в твердой денежной сумме 4 404 655руб., согласно п.3.2 цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

    Таким образом, цена договора не поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, стоимость одного квадратного места не определялась, обязанность по перерасчету цены договора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в связи с изменением площади квартиры договором не предусмотрена.

    Принимая во внимание, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, что заключенным сторонами договором его цена не поставлена в зависимость от площади квартиры, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне оплаченной суммы не имеется.

    Поскольку объект долевого участия был передан истцу ответчиком площадью в соответствии с условиями договора, следовательно, претензия истца о выплате стоимости недостающей площади являлась необоснованной, удовлетворению ответчиком не подлежала, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не имеется.

    Кроме того, при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца ответчиком в связи с изменением проекта планировки квартиры после заключения договора.

Для разрешения требования, связанного с изменением планировки ( переноса выхода на балкон из гостиной в спальню) судом назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами произведен осмотр помещений квартиры <адрес>, выявлены несоответствия планировки в соответствии с договором на долевое участие в строительстве. Приведение квартиры в соответствие с условиями договора на долевое участие в строительстве здания №, невозможно, поскольку это противоречит требованиям Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31-01-2003 «Дома жилые Многоквартирные. Правила проектирования». Изменение планировки в указанной квартире не повлияло на изменение ее рыночной стоимости (л.д.66-81).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Таким образом, внесение изменений в проект являлось обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона в области пожарной безопасности, не повлекло причинения истцу каких-либо убытков, не изменило стоимости объекта долевого строительства. Данное изменение проекта являлось явным, его установление не требовало специальных познаний при приемке объекта долевого строительства, при этом квартира была принята истцом от ответчика по акту без замечаний.

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.13 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве здания и допускать от него отступления только в случаях предусмотренных гражданским законодательство РФ и настоящим договором. В случае необходимости выполнения дополнительных работ для продолжения строительства застройщик вносит изменения в техническую документацию с уведомлением об этом участника ( л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» направило Сухацкому Ф.Д. уведомление о том, что в связи с выпуском рабочей документации на дом, приведением в соответствие с рекомендациями, произошли корректировки архитектурно-планировочных решений в квартире, кроме того, в качестве приложения был приложен паспорт на квартиру. Данное уведомление было направлено ответчиком истцу по указанному в договоре адресу, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения ( л.д.11-12, 104-107). Таким образом, застройщиком были выполнены надлежаще возложенные на него обязанности по уведомлению участника о внесении изменений в план объекта долевого строительства.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данного требования так же надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных издержек по оплате судебной экспертизы 10 000руб., услуг представителя 18 500руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухацкого Ф.Д. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова