Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1872/2019 ~ М-595/2019 от 22.01.2019

    Дело № 2-1872/2019

    35RS0010-01-2019-000796-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                  2 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

с участием помощника прокурора г. Вологды М.Л. Нечаева

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Марков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в отношении Левашова Д.А. возбуждено уголовное дело 17.04.2017, закончено следствием и рассмотрено Вологодским городским судом.

Приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-193/2018 от 06.08.2018 Левашов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.10.2018 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2018 в отношении Левашова Д.А. изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Потерпевшим по данному делу 15.05.2017 признан Марков В.В.

В ходе предварительного и судебного следствия Марковым В.В. был заявлен иск о возмещении материального вреда, затраты на лечение истца были понесены в результате незаконных действий должностного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Левашова Д.А., который, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Суд оставил гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Своими действиями Левашов Д.А. причинил Маркову В.В., согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № от 20.01.2017, № от 27.10.2017, телесные повреждения.

В результате причиненных телесных повреждений истец вынужден был лечиться, на лечение приобретал лекарства, сдавал анализы, устранял последствия нанесённых телесных повреждений. Для их устранения была проведена операция <данные изъяты> в г. Вологде, операция <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге.

Просит взыскать с МВД РФ-Управления МВД России по Вологодской области в счет возмещения причинённого Маркову В.В. незаконными действиями должностного лица-инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Левашова Д.А. имущественный вред в размере 384 803 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец Марков В.В. и его представитель по ордеру адвокат Шалагин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Мякишева М.О. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в иске, представила отзыв.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Левашов Д.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федерального казначейства России по Вологодской области не явился, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования заявлены правомерно, подлежат удовлетворению частично, а именно: в части взыскания расходов на консультации пластического хирурга, расходы по проведению ринопластики, приняв во внимание показания допрошенного в качестве специалиста врача оториноларинголога ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-193/2018, приходит к следующему.

Приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-193/2018 от 06.08.2018 Левашов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.10.2018 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2018 в отношении Левашова Д.А. изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что 24.09.2016 в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 20 минут Левашов Д.А, исполняя должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области, остановил транспортное средство Toyota Camry, г/н №, под управлением Маркова В.В, находящегося с признаками опьянения. Последний решил скрыться от сотрудников полиции и побежал по ул. Саммера. С целью пресечения попытки побега Левашов Д.А. догнал Маркова В.В. и толкнул в спину, от чего Марков В.В. упал на землю. Далее Левашов Д.А. нанес лежащему на земле Маркову В.В. множественные удары ногами по голове, а также по левой руке.

Своими действиями Левашов Д.А. причинил Маркову В.В., согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № от 20.01.2017, № от 27.10.2017, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, для лечения которых как в отдельности, так и в совокупности, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты> для лечения которых необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью; <данные изъяты> как телесные повреждения сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Сформировавшиеся в ходе заживления ран рубцы, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция, не хирургическая коррекция), поэтому данные рубцы являются неизгладимыми.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по вопросам, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения Левашовым Д.А. потерпевшему Маркову В.В. телесных повреждений установлен вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как гласит статья 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред здоровью Маркова В.В. причинен в результате незаконных действий сотрудника полиции, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ,

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений указанной нормы права следует, что расходы на лечение подлежат возмещению при доказанности их необходимости и невозможности их бесплатного получения.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что своими действиями Левашов Д.А. причинил Маркову В.В. телесные повреждения, впоследствии истцу потребовалось лечение для устранения причиненных ему телесных повреждений, требования о взыскании расходов на лечение заявлены правомерно.

Истец после полученных травм находился на стационарном лечении с 24.09.2016 по 06.10.2016 на отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Ему проводилась операция <данные изъяты>.

24.09.2016 в период нахождения на стационарном лечении истец обращался в ООО «Клиника Константа» за оказанием медицинской помощи: <данные изъяты> (как пояснил истец в судебном заседании, он по своему желанию обращался в другое лечебное учреждение), стоимость оказанных услуг составила 7 350 рублей (л.д. 30), суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку могли быть оказаны в условиях стационара БУЗ ВО «ВОКБ» бесплатно.

Поскольку действиями Левашова Д.А. истцу причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, Маркову В.В. необходима была операция по восстановлению <данные изъяты>.

Операция риносептопластика рекомендована истцу хирургом (л.д.159).

<данные изъяты> относится к пластическим видам операций, не включена в перечень операций, выполняемых в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской области. По информации, поступившей из БУЗ ВО «ВОКБ», в оториноларингологическом отделении выполняются операции <данные изъяты>.

Истцу в ООО «Академия Пластической хирургии» 05.04.2018 проводилась операция: <данные изъяты> стоимостью 38 000 рублей и первичная ринопластика (полная) стоимостью 256 500 рублей. Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату <данные изъяты> 256 500 рублей, подлежащими взысканию с ответчика, стоимость же <данные изъяты> не может быть взыскана в пользу истца, поскольку выполнение данной операции возможно бесплатно. Стоимость проезда истца из г. Вологды в г. Санкт-Петербург и обратно для проведения операции, а также для последующей перевязки и снятия швов также подлежит возмещению (л.д.58-65). Стоимость проезда в плацкартном вагоне составила 1 615 рублей 50 копеек (03.04.2018), 1754 рубля 50 копеек (07.04.2018), 1754 рубля 50 копеек (10.04.2018), 1619 рублей 50 копеек (11.04.2018), 1754 рубля 50 копеек (17.04.2018), 1619 рублей 50 копеек (18.04.2018), 1754 рубля 50 копеек (24.04.2018), 1619 рублей 50 копеек (25.04.2018). Всего 13 496 рублей.

После операции истцу было рекомендовано промывать полость носа изотоническими растворами в течение 7-10 дней, поэтому расходы на приобретение 18.04.2018 и 25.04.2018 физиомера назального спрея в общей сумме 798 рублей также подлежат возмещению (л.д. 55), остальные расходы на приобретение лекарственных средств не могут быть возмещены, поскольку материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих их назначение истцу.

Действиями Левашова Д.А. причинены также телесные повреждения - <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что сформировавшиеся в ходе заживления ран рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция, не хирургическая коррекция), поэтому данные рубцы являются неизгладимыми. Поскольку услуги в области пластической хирургии не оказываются на безвозмездной основе, суд полагает, что также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на консультации пластического хирурга 1100 рублей (л.д. 27-28), 1000 рублей (л.д. 29), 500 рублей (л.д. 31), 800 рублей (л.д. 69); на мезотерапию 4300 рублей (л.д. 34-40), на лазерную шлифовку лица 5794 рубля (л.д.41), ДОТ терапия рубцов 1 категории 1050 рублей, 1500 рублей, 750 рублей (л.д.69-70), а всего 16 794 рубля.

Другие расходы, в подтверждение которых представлены истцом документы, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку эти услуги и процедуры могли быть получены истцом бесплатно (консультации ЛОРа, анализы крови, МРТ, ЭКГ, оплата палаты повышенной комфортности и пр.).

Таким образом в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме 287 588 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на лечение к УМВД России по Вологодской области удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова В. В. расходы на лечение в размере 287 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркову В. В. отказать.

В иске к УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба от преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                  Судья                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019