Решение по делу № 2-1591/2013 от 13.05.2013

Дело № 2 – 1591 / 13                           гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2013 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Сидоровой В.Ю.

представителя ответчика Мелентьева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.Ю. к ОАО «ИЗТС» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

    Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2012 года она письменно, обратилась к ОАО «ИЗТС» с просьбой направить по почте справку о ее заработной плате за период с 1986 г. по 1990 г. с приложением копий ведомостей о выдаче заработной платы и копий квитанций о выдаче заработной платы, заверенные надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено ответчиком 28.12.2012 года. Однако ответчик по неизвестным причинам не представил ей ни истребуемые документы, ни письменный мотивированный отказ. Истец указывает, что данное бездействие ответчика стало причиной ее душевного расстройства, она сильно переживала по данному поводу, волновалась. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит обязать ОАО «ИЗТС» выдать ей справку о заработной плате за период с 1986 года по 1990 год с приложением копий ведомостей о выдаче заработной платы и копий квитанций о выдаче заработной платы, заверенные надлежащим образом, взыскать с ОАО «ИЗТС» понесенные ею затраты по составлению искового заявления и запроса в размере 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования.

        Так, 21.02.2013 года истец представила суду заявление, из которого следует, что ответчик предоставил ей истребуемые документы, но текст в них нечитаемый, и не возможно определить, в какое время и какую сумму заработной платы она получала в спорном периоде.

        В настоящем судебном заседании требования вновь уточнены, истец пояснила, что представленная ответчиком справка о ее доходах в спорном периоде на самом деле читаема, но содержащиеся в ней сведения не верны, поэтому она окончательно определилась со своими требованиями и просит суд обязать ответчика выдать ей справку с соответствующими действительности данными о размере ее заработной платы. На вопрос суда пояснила, что доказательств того, что в выданной ей справке отражены неправильные сведения, у нее не имеется, но она убеждена в их неверности, поскольку когда-то видела иную справку о ее доходах, и с той справкой она была согласна; где и у кого та справка, она не знает, поэтому представить ее суду не может, и, соответственно, ходатайств о ее истребовании суду не заявляет. Дополнительно пояснила, что причиненный ей ответчиком моральный вред заключается в нравственных переживаниях из-за предоставления ответчиком справки несоответствующей действительности.

    Представитель ответчика – Мелентьев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, а, именно, выдал истцу истребуемую ею и соответствующую действительности справку о ее доходах в спорный период. Доказательств обратного истец в ходе рассмотрения дела не представила. Кроме того, истец по надуманным ею причинам неоднократно и безосновательно изменяла свои требования, тем самым затягивала процесс, что свидетельствует о нарушении прав ответчика и явном злоупотреблении истцом своими правами, предоставленными гражданско-процессуальным законодательством. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Судом бесспорно установлено, что с 1978 года Сидорова В.Ю. работала в ОАО «ИЗТС» (с 1978 г. по 1980 г. – распределителем работ, 1980 г.- 1988 г. – техником технологом, 1988 г. – 1990 г. – старшим техником технологом, 1990 г. – 1997 г. – техником первой категории); 20.10.1997 года трудовые отношения прекращены (трудовая книжка- л.д. 18-20).

        В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (в т.ч. справки о заработной плате).

    Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) ". Как следует из Указа, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

    Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истребуемая истцом справка о ее заработной плате необходима ей для начисления пенсии УПРФ.

    Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления Кодекс не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме.

        Судом установлено, что в декабре 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период с 1986 г. по 1990 г. (л.д. 4).

Указанное заявления получено ОАО «ИЗТС» 28.12.2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 5), истребуемые истцом документы направлены истцу 28.01.2013 года (сторонами не оспаривается).

        Из окончательно уточненных исковых требований Сидоровой В.Ю. следует, что вопрос о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 62 ТК РФ срока она не ставит, но настаивает, что ответчик предоставил ей справку с несоответствующими действительности сведениями.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, соглашается с представителем ответчика, что доказательств данного обстоятельства истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

    Ответчик же в подтверждение своих возражений представил суду Акт УПРФ гор. Иваново за № 270 от 26.09.2012 года, из которого следует, что по жалобе истца УПФР в гор. Иваново провел проверку достоверности сведений, содержащихся в этой справке и установил, что справка является достоверной (л.д. 52)

    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований не доверять данному документу суд не усматривает, доказательств его порочности истец суду не представила, поэтому суд принимает его в основу своего решения.

    Следует также отметить, что решением Фрунзенского районного суда от 18.04.2012 по делу № 2-983/12 установлено, что ОАО "ИЗТС" выдал истцу справку за № 130 от 28.11.2011 о заработной плате за период с 01.01.1983 г. по 31.12.1989 г., указанная справка достоверна; решение вступило в законную силу 02.07.2012 года (л.д. 49-51).

    Судом установлено, что содержащиеся в ней сведения и сведения за спорный период времени в исследуемой справке аналогичны.    

        В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд находит данное требование истца необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

    Суд также отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов (по составлению искового заявления и запроса в размере 2 000 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Сидоровой В.Ю. к ОАО «ИЗТС» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: