Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2011 ~ М-2633/2011 от 26.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2011 года                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца – Ермолаевой Л.В.

представителя Красноярского Общества защиты прав потребителей, истца – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Ермолаевой Людмилы Викторовны к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Ермолаевой Л.В. обратилось с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 года между Ермолаевой Л.В. и ИП ФИО1 был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 50 505 рублей. Ермолаева Л.В. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, оплатив заказ своевременно. Срок выполнения работ и передача товара был определен – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил договор, изготовление и монтаж кухонного гарнитура в срок произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить денежные средства за заказ, убытки и компенсацию морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа. Поскольку условия договора подряда ответчиком не исполнены, просят взыскать с ИП ФИО1 в пользу Ермолаевой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в сумме 50 505 руб., неустойку в размере 50 5050 руб., убытки, затраченные на восстановление нарушенных прав, в сумме 6 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ермолаевой Л.В., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Ермолаева Л.В., представитель Красноярского Общества защиты прав потребителей, истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Л.В. и ИП ФИО1 был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, срок изготовления и установка были определены ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Л.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив заказ в сумме 50 505 руб., однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил, не исполнил их и после этого. На претензию Ермолаевой, переданную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не поступило, в связи с чем, считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, также заявили ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно с Ермолаевой Л.В. был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, Ермолаевой Л.В. стоимость заказа была оплачена в полном объеме, срок по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик сама просила отложить установку на неделю, поскольку у нее не был закончен ремонт на кухне. Затем, в цеху произошло затопление, и разбухли фасады кухни заказчика, в связи с чем, установка кухонного гарнитура была отложена, о чем Ермолаева Л.В. была уведомлена. Считает, что вина ответчика в неисполнении обязательств имеется, но частично, готовы все исправить, и установить истцу кухонный гарнитур. В случае удовлетворения требований истица, просит суд снизить неустойку, так как считает её явно завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Л.В. и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия – кухонного гарнитура; в соответствии с п. 2.2. договора срок изготовления товара определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара может быть перенесен на более поздний срок, о чем покупатель уведомляется в письменной форме (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составляет 50 505 рублей (л.д. 6).

Ермолаевой Л.В., в свою очередь, были своевременно исполнены обязательства по договору, и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплачено 30 000 руб. за изготовление мебели, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 500 рублей за кухонный гарнитур (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была написана расписка, согласно которой, он обязуется установить Ермолаевой Л.В. кухонный гарнитур согласно договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязуется вернуть 50 505 рублей с процентами (л.д. 10).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 21.10.2011 года ИП ФИО1 является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-26).

    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен как факт заключения договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура между истицей и ответчиком, так и невыполнение работ ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора бытового подряда и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.11-12), но ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 666 рублей, исходя из следующего расчета (50 505 руб. х 3% х 77 дней), которая истцом была снижена до 50 505 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки, суд считает указанную неустойку в размере 50 505 руб. завышенной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 50 505 руб. несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 70 505 рублей, исходя из следующего расчета 50 505 руб. (сумма уплаченная истцом во исполнение договора) + 20 000 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 38 752 руб. в доход местного бюджета из которых 19 376,15 руб. перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН 2466060591).

Доводы ответчика о том, что товар современно не был доставлен и установлен не только по их вине, но и по вине самой Ермолаевой Л.В., суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ермолаевой Л.В. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в сумме 22 400 руб., из которых 3 200 рублей - оплата за оформление претензии, 3 200 руб. – оплата за оформление искового заявления, 16 000 руб. – за представительство в суде. Данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями (л.д. 13, 14, 41).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 515,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Ермолаевой Людмилы Викторовны к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Ермолаевой Людмилы Викторовны сумму по договору в размере 50 505 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные издержки в сумме 22 400 руб., а всего 99 905 (девяносто девять тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 515 руб. 15 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 штраф в доход местного бюджета размере 38 752 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб., из которых 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН 2466060591).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Людмилы Викторовны - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

              Председательствующий:                                                                                                  О.В. Князева