Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2019 (2-12968/2018;) от 17.10.2018

Дело № 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прокофьеву А. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Прокофьеву А. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Volkswagen Lupo гос. [ № ], находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai i30, гос. № [ № ], под управлением Щетининой Е. К.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai i30, гос. [ № ], были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 135,09 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор [ № ] Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 20 300,00 руб. + недостающее страховое возмещение в размере 22 835,09 руб. в добровольном порядке + расходы на услуги оценщика в размере 7000,00 руб. по решению суда. Поскольку Указанное лицо в течение 5 рабочих дней с даты ДТП не направило страховщику бланк извещения о ДТП, а также До истечения 15 дней со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту ТС или не представило данное ТС для осмотра (при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), то в соответствии со ст. 14 п. г ФЗ «Об ОСАГО» у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с Ответчика: 50 135,09 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 1 704,05 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокофьев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Volkswagen Lupo гос. [ № ], находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai i30, гос. [ № ], под управлением Щетининой Е. К.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai i30, гос. [ № ], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 135,09 руб., которые и были выплачены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом так же установлено, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно виновник ДТП должен был предоставить ПАО СК «Россгострах» на осмотр в течении 5 дней. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом так же установлено, что ответчику [ 00.00.0000 ] было направлено уведомление о предоставлении его ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается реестром от [ 00.00.0000 ] [ № ], так же ответчику направлялось [ 00.00.0000 ] предложение о добровольной выплате данной суммы, однако данные обращения ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 50135,09 руб.

Указанную сумму убытков ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1704,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 50135,09 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704,05 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов