Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2016 ~ М-1091/2016 от 21.06.2016

К делу №2-1048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 августа 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Нагаевской Е.А.,

с участием истца Мирющенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирющенко Виталия Александровича к Зарщиковой Вере Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мирющенко В.А. обратился в суд с иском к Зарщиковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истец Мирющенко В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, категории земель – земли поселений, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22.03.2010 был определен порядок пользования данным земельным участком между истцом и другим участником долевой собственности - Шестаковой Е.А.

На основании выданного администрацией города Тихорецка разрешения на строительство от 10.06.2010 и в соответствии с согласованной с администрацией города Тихорецка схемой планировочной организации земельного участка (разработанной с учетом утвержденного решением мирового судьи судебного участка №108 порядка пользования земельным участком между Мирющенко В.А. и Щестаковой Е.А.) истцом в этом же году было начато строительство индивидуального жилого дома. Строительство велось и ведется с соблюдением установленного Правилами землепользования и застройки города Тихорецка (в редакции решения Совета муниципального образования от 30.07.2009 №148) минимального отступа от границ смежных земельных участков - не менее 1 метра.

В 2016 году истец сдаёт дом в эксплуатацию с целью дальнейшего проживания в нем, однако, начиная с 2011 года, вокруг принадлежащего Мирющенко В.А. земельного участка сложилась неблагоприятная для использования участка по назначению санитарно-эпидемиологическая обстановка, а именно.

В 2011 году ответчик Зарщикова В.Г. - новый собственник смежного земельного участка по <адрес> в 4-5 метрах от строящегося дома развела овец (среднее количество 10 голов). Затем в 2014 году с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки города Тихорецка минимального отступа в 1 метр от смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, в 60 сантиметрах от границы, ответчик построила из кирпича сарай, который огородила забором, то есть устроила загон, и в этом загоне стала держать кур и уток (среднее количество 30 штук), при этом данный загон находится в менее одного метра от построенного истцом жилого дома, и одно окно его дома, по сути, находится в данном загоне. В 2015 году ответчик построила в данном загоне на расстоянии 3-3,5 м от окна дома Мирющенко В.А. деревянный навес для содержания в нем птиц.

В результате выше указанных действий ответчика на земельном участке истца сложилась неблагоприятная среда обитания для человека - в теплое время года (особенно по вечерам) со стороны хозяйственных построек ответчика, используемых ею для содержания овец, уток и кур, идет вонь, возле дома истца летают навозные мухи, кроме того, каждую ночь со стороны хозяйственных построек ответчика раздается шум - блеяние овец, кряканье уток и крик петухов.

В связи с вышеуказанными нарушениями истец обращался в администрацию города Тихорецка, по результатам проведенной проверки были зафиксированы следующие факты: строительство кирпичного сарая в нарушение градостроительного регламента на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца; строительство загона и навеса для содержания птицы с нарушением расстояний, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Администрацией города Тихорецка ответчику неоднократно разъяснялся установленный порядок содержания домашних животных в личном подсобном хозяйстве, однако, ответчик эти разъяснения игнорирует.

В этой связи, основывая свои требования на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Мирющенко В.А. обратился в суд, просит обязать ответчика Зарщикову В.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему, Мирющенко В.А., на праве долевой собственности земельным участком, - перенести хозяйственные постройки и сооружения (кирпичный курятник, загон и навес), используемые для содержания домашней птицы и овец на, расстояние не менее 10 метров от принадлежащего ему жилого дома и взыскать с ответчика в его пользу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

В судебном заседании истец Мирющенко В.А. заявленные требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зарщикова В.Г. в судебное заседание по вызову не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявление о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Шестакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. В суд возвращено уведомление о доставке извещения с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». В силу выше указанных правовых норм суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Зарщиковой В.Г., неявившейся в судебное заседание и не предоставившей возражений относительно заявленных исковых требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2006 истец Мирющенко В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, категории земель – земли поселений, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Зарщикова В.Г. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.07.2016 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22.03.2010 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между истцом Мирющенко В.А. и вторым участником долевой собственности – третьим лицом по делу Шестаковой Е.А.

10.06.2010 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мирющенко В.А. выдано разрешение №23533113-92 на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 90,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 10.06.2020.

В соответствии с выше указанным разрешением и согласованной с администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района схемой планировочной организации земельного участка, разработанной с учетом утвержденного решением мирового судьи судебного участка №108 порядка пользования земельным участком между Мирющенко В.А. и Щестаковой Е.А., истцом было начато строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему участке. При этом строительство ведется с соблюдением установленного Правилами землепользования и застройки города Тихорецка (в редакции решения Совета муниципального образования от 30.07.2009 №148) минимального отступа от границ смежных земельных участков - не менее 1 метра.

В 2016 году истец намерен сдать жилой дом в эксплуатацию с целью дальнейшего проживания в нем, однако, как утверждает Мирющенко В.А., начиная с 2011 года, вокруг принадлежащего ему земельного участка сложилась неблагоприятная для его использования по назначению санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Так, в 2011 году ответчик Зарщикова В.Г. - собственник смежного земельного участка по <адрес> в 4-5 метрах от строящегося дома развела овец (среднее количество 10 голов). В 2014 году с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки города Тихорецка минимального отступа в 1 метр от смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, в 60 сантиметрах от границы, ответчик построила сарай из кирпича, который огородила забором, то есть устроила загон, и в этом загоне стала держать кур и уток (среднее количество 30 штук), при этом данный загон находится менее одного метра от построенного истцом жилого дома, и одно окно его дома, по сути, находится в данном загоне. В 2015 году ответчик построила в данном загоне на расстоянии 3-3,5 м от окна дома Мирющенко В.А. деревянный навес для содержания в нем птиц.

В результате выше указанных действий ответчика на земельном участке истца сложилась неблагоприятная среда обитания для человека - в теплое время года (особенно по вечерам) со стороны хозяйственных построек ответчика, используемых ею для содержания овец, уток и кур, идет вонь, возле дома истца летают навозные мухи, кроме того, каждую ночь со стороны хозяйственных построек ответчика раздается шум - блеяние овец, кряканье уток и крик петухов.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения указанного обращения Мирющенко В.А. получен ответ за исходящим номером 684 от 28.01.2016, из которого следует, что 26.01.2016 комиссией в составе: главного специалиста управления по архитектуре и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО7, главного специалиста управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения тихорецкого района ФИО8, инспектора ОНД Тихорецкого района ФИО9, в присутствии Мирющенко В.А. был произведен визуальный осмотр земельного участка по <адрес> и расположенного на нем объекта вспомогательного использования – сарая.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии со схемой размещения объектов вспомогательного использования на земельном участке по <адрес> Зарщиковой В.Г. было разрешено размещение сарая (не для содержания домашней птицы) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по улице <адрес>. Данное размещение было согласовано на основании представленных заявителем документов и сведений о границах земельного участка по улице <адрес> в городе Тихорецке.

Согласно представленному Мирющенко В.А. заключению кадастрового инженера поворотная точка №1 расположена на расстоянии 0,45 метра от фактически установленного ограждения в сторону земельного участка по улице <адрес> в городе Тихорецке. Таким образом, установлено, что разрешенный сарай размещен на расстоянии менее одного метра от документально установленной межи. С учетом выявленного нарушения в адрес Зарщиковой В.Г. администрацией направлено предписание о необходимости устранения имеющегося нарушения – приведения объекта вспомогательного использования в соответствие с нормами Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения в срок до 23.12.2015.

В установленный срок предписание выполнено не было, в связи с чем, в адрес Зарщиковой В.Г. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Дополнительно Мирющенко В.А. сообщено, что согласно Правилам содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20.01.2012 №379, в личных подсобных хозяйствах граждан расстояния от помещений для содержания и разведения птицы до 30 штук и овец до 10 штук до окон жилых помещений и кухонь должны составлять не менее 10 метров. Данный порядок неоднократно разъяснялся Зарщиковой В.Г., однако ответчик эти разъяснения игнорирует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Мирющенко В.А. выше указанными неправомерными действиями ответчика Зарщиковой В.Г. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают его возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок согласно его целевому назначению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом выше изложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мирющенко В.А. исковых требований. Надлежит обязать ответчика Зарщикову В.Г. устранить препятствия в пользовании Мирющенко В.А. земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, путем переноса хозяйственных построек и сооружений (кирпичного курятника, загона и навеса), используемых ответчиком для содержания домашней птицы и овец, на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего Мирющенко В.А. жилого дома.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: