Решение по делу № 2-8/2013 (2-334/2012;) от 01.06.2012

Дело №2-8-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2013 г. р.п. Мордово

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Ф.В. к Милованов Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 32813,27 рубля, расходы по оценке автомобиля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и по иску Милованов Н.Т. к Позднякова Ф.В., ООО "Росгосстрах" и Поздняков С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 2250 рублей, утраченного заработка в сумме 7924 рубля и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей,

установил:

10 августа 2011 года в 04 часа 30 минут на 72 км автодороги Жердевка – Шехмань произошло столкновение автомобиля ВАЗ–2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Поздняков С.А., и мопеда "Футонг", которым управлял Милованов Н.Т.. При этом Поздняков С.А. двигался в сторону р.п. Токаревки, а Милованов Н.Т. – в сторону р.п. Мордово. В результате столкновения автомобиль и мопед получили механические повреждения, а Милованов Н.Т. причинен средней тяжести вред здоровью.

Поздняков С.А. управлял автомобилем по доверенности, собственник транспортного средства – Позднякова Ф.В..(т.1 л.д.34)

По данному факту 10 августа 2011 года инспектор по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Истомин П.Н. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 января 2012 года, по окончании административного расследования, Истомин П.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Милованов Н.Т. виновным в выезде на полосу встречного движения, усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, и прекратил дело по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Милованов Н.Т. состава административного правонарушения.

Истица Позднякова Ф.В. обратилась в суд с иском к Милованов Н.Т. и просила взыскать с него в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 32813,27 рубля, расходы по оценке автомобиля и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Милованов Н.Т. обратился в суд с иском к Позднякова Ф.В., ООО "Росгосстрах" и Поздняков С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 2250 рублей, утраченного заработка в сумме 7924 рубля и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, причиненного в ДТП.

Исковые требования соединены в одно производство.

В судебном заседании Позднякова Ф.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, возражала против исковых требований Милованов Н.Т. и пояснила, что 10 августа 2011 года у дочери сына был день рождения. Он говорит: поеду на рыбалку. Поехал. Утром он ей рано звонит: мам, я попал в аварию. Все живы, он не виноват. Она спросила, где. Сын ответил, что в Токаревке. Она и зять потом поехали на место происшествия. Сын потом рассказал, что он не виноват, была ГАИ, сказали, что он не виновен. Она поехала в ГАИ. В ГАИ говорят: его вины нет. Мы едем к Милованов Н.Т. вечером, дома была жена Милованов Н.Т.. Сказала, что мужа нет, они его отправили в Тамбов. Конечно, она соврала, он в Тамбове не лежал. Она предложила Милованов Н.Т. посмотреть их машину. Машина из капитального ремонта. Очень большой ремонт. У неё возможности пешком ходить нет, прооперирована. Машина – это единственный способ передвижения. Милованов Н.Т. спустилась и говорит: вы не шумите, здесь соседи сидят, пойдемте в сарай. Завела в какой–то сарай. Подходит их дочь. Дочь сказала: Вы, подождите, кто еще виноват, – берет трубку и звонит, – у неё в Тамбове ГАИ, еще посмотрим, кто виноват. Она на еще сделает. Мы сидим в сарае, сын разговаривает с ее мужем. Он говорит: Я попадал раз в аварию, у нас здесь суд был несправедливый, я был не виновен, а меня осудили и признали виновным. Проговорили, она им: Ну что будем делать? Она: Он лежит в Тамбове, выпишется из Тамбова. Она Милованов Н.Т. сказала, давайте нам 10000 рублей, мы отремонтируем машину, никаких судов. Его дочь не согласилась, говорит: Он лежит в Тамбове, выпишется, что будет. Записала её номер телефона. Она говорит: Вы возьмите машину, отремонтируйте. Дочь: Нет, Вы пока не ремонтируйте, отец приедет из Тамбова, тогда решим. Проходит три недели. Она узнаёт, что отец дома, звонит им: Лариса, какие дела? Та с таким гонором: Подавайте в суд. Поэтому она подала в гражданский суд. Они начали рассматривать, был встречный иск на 70000 рублей. Это она подала моральный вред. Сыну в ГАИ дали фотографии, на которых всё видно. В ГАИ сказали, что виноват Милованов Н.Т..

Представитель Позднякова Ф.В. адвокат Тюрин Н.В., выступающий по доверенности, также поддержал исковые требования доверительницы и возражал против исковых требований Милованов Н.Т.

Милованов Н.Т. поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против исковых требований Милованов Н.Т. и пояснил, что 10 августа 2011 года в 4 часа, начале 5 утра он поехал на рыбалку. Ехал со стороны Токаревки по направлению М.Кочетовку, не доезжая с пол километра, дорога волнообразная идёт на подъем. Со стороны села М.Даниловки, время темно, он увидел всполохи. Подумал: Идет "встречка". Он переключился на ближний свет, ехал по своей стороне, прямолинейно. Не доезжая до поворота, вдруг ощущается резко автомобиль, свет не переключает, он опустил глаза, мгновенно, увидел с левой стороны от себя капот и удар. Его стало вправо заносить, проехал мопед, и он упал на своей стороне проезжей части. Мопед заглох. Мопед лежал на нём, придавил ногу правую и руку. Он не мог освободиться. Повернул голову, видит, автомобиль стоит по своей стороне движения у обочины, метров за 100 – 120. Увидел силуэт, вышел водитель. Он не мог мопед поднять, но превозмогая боль, выполз из–под мопеда и выполз на обочину. Водитель сел на машину, развернулся, подъехал ко нему вплотную. И начал: Почему выехал на "встречку", куда тебя несло. Он ему объяснил: Ты меня просто напросто ослепил, не переключал свет даже. Как он ехал на скорости и не переключился. Он: Тебе показалось. Как мне показалось, когда у меня на руке рваная рана, нога тоже. Потом он ко нему подошел. Нет, потом он начал звонить, кому звонил, не знаю, время темное, но догадался, звонил он женщине, по разговору. Он попросил его позвонить в ГАИ и скорую. Тот достал из машины термос, налил чай, я попил, был в шоке. Со стороны Токаревки шел молоковоз, он поговорил с водителем. Он отошел от автомобиля и заходит на место, где произошел удар. С правой стороны около обочины он поднимает зеркало от своего автомобиля, через какой–то промежуток, там, у обочины лежало обрамление от фары. На нём (Милованов Н.Т. – суд) был одет пиджак и чехол с удочками. Ремень оторван, удочки лежали в кювете, на его стороне движения. Это говорит о чем, какой был удар, и какая была скорость. Остановился он очень далеко и когда уже приехал дежурный из Токаревки и сотрудник полиции Авдюхов, подъехали к нему. Подъехала "скорая", его погрузили и увезли. Мопед остался на месте аварии. Что Позднякова говорит, что он в больнице не лежал, но в больнице ему гипс наложили на руку, у нас там врач анестезиолог заболел, в Тамбов в поликлинику назначили к хирургу. Там посмотрели и все, положили гипс на руку, больше полутора месяца он находился в гипсе.

Он также пояснил, что тормозная система у мопеда исправна была исправна. Новый мопед. По дороге фура прошла, когда Поздняков звонил. Недалеко от его падения Поздняков поднял зеркало, по его стороне движения, от зеркала метров через 10 лежал мопед. Чехол с удочками вообще был в кювете. Удочки при движении висели за спиной, ремень проходил через плечо, справа налево, за руль не выступали. Ехал в полуметре от обочины. Когда ослепили, еще двигался. В момент удара сбавил скорость совсем.

Представитель Милованов Н.Т., его дочь Самарина Л.Н., выступающая по доверенности, возражала против исковых требований Позднякова Ф.В., в полном объёме поддержала исковые требования доверителя.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крюк Е.А., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, известила по факсимильной связи о рассмотрении дела в её отсутствии, возражала против исковых требований Милованов Н.Т.

Ответчик Поздняков С.А. пояснил, что 10 августа 2011 года он поехал на рыбалку. Ехал по своей стороне, было еще темно, половина пятого. Навстречу едет с одной фарой. Сначала думал – трактор едет. Гляжу – на меня. У него удочки сюда на встречную ближе, и как раз на капоте и на крыле метки остались, царапины. Он развернулся сюда, и мопед упал сюда, посреди дороги валялся. Если бы он ехал на дальнем, он профессиональный шофер, 25 лет шофером работает и почему он должен на дальнем ехать. Он осветил, Милованов Н.Т. лежит, он его поднял с обочины. Мопед посреди дороги валялся. Он спросил: Ты что пьяный, что ли? Тот: Нет, я просто растерялся. Потом он начал вызывать ГАИ. Когда ГАИ вызвал, спросил: Тебе "скорую" вызывать? Он: Пока не надо. Чай попил, потом говорит: Давай скорую вызывай. Он "скорую" вызвал. Приехали ГАИ, мопед посреди дороги валялся, я развернулся. Он хотел его в больницу отвезти, испугался, думал труп лежит. Если бы не удочки, то они бы разъехались. Он удочками задел капот и крыло, его развернуло сюда.

Также на вопросы участников процесса он пояснил, что удочки в левую сторону торчали, чехол на встречной был. Он удочками зацепил, потом сюда опять развернул. Если бы удочек не было, то разъехались бы. После столкновения проехал метров 15, включил аварийную сигнализацию. Побежал к нему. Темно, ничего не видно, сказал ему: Сейчас в больницу повезу. Развернулся, поставил машину, оттащил его к машине, чай дал. Причина ДТП – удочки. Удочки выпирали за руль. Он (Милованов Н.Т. – суд) ехал по его полосе.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Позднякова Ф.В. необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а исковые требования Милованов Н.Т. – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 10 августа 2011 года в 04 часа 30 минут на 72 км автодороги Жердевка – Шехмань, когда произошло ДТП, Поздняков С.А. управлял автомобилем ВАЗ–2106, государственный регистрационный номер № – источником повышенной опасности – по доверенности.

Анализ доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, позволяют сделать вывод о нарушении Поздняков С.А. п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)(далее – Правил дорожного движения), – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), т.е. в момент столкновения с мопе– дом Милованов Н.Т. Поздняков С.А. двигался по полосе встречного движения. Что, по мнению суда, и послужило причиной рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждает Милованов Н.Т., нахождение самого Милованов Н.Т. после падения, его мопеда, удочек на его полосе движения.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы, экспертиза о возможности причинения удочками механических повреждений автомобилю не дали ответа о месте столкновения автомобиля и мопеда и о причинении удочками механических повреждений автомобилю, хотя последнее обстоятельство, как считает суд, не дало бы ответа на главный вопрос – на чьей полосе движения произошло столкновение.

Вместе с тем, суд учитывает, что Поздняков С.А. покинул место столкновения его автомобиля с мопедом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. После ДТП проехал значительное расстояние, а не 10–15 метров, как он пояснил, хотя и это запрещено Правилами дорожного движения, а затем развернулся и стал на обочине на полосе движения Милованов Н.Т.. О значительном удалении от места ДТП свидетельствует разброс осколков на схеме ДТВ – более 50 метров от предполагаемого места столкновения.

Не оставление автомобиля на месте столкновения фактически сделало невозможным, как указывают эксперты, определение места столкновения автомобиля и мопеда.

Суд считает, что Поздняков С.А. двигался по полосе встречного движения и после столкновения умышленно уехал с места столкновения автомобиля и мопеда, чтобы затруднить определение места столкновения и не быть виновным в ДТП.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники МО МВД РФ "Мордовский" Тамбовской области следователь ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО2, понятые ФИО3 и ФИО4 не смогли указать место столкновения автомобиля и мопеда. ФИО1 и ФИО2 также показали, что царапина на асфальте оставлена мопедом.

Вывод данных лиц о царапине на асфальте, оставленной мопедом, по мнению суда не основан на объективных данных, так как царапина и мопед для этого не были исследованы. По этому, что оставило царапину и когда, нее установлено.

И только сотрудник ГИБДД Истомин П.Н. показал, что по материалам дела, схеме, фотографиям ДТП он определил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля, мопед выехал на встречную полосу движения.

Из постановления Истомин П.Н. от 25 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором он высказал своё мнение, аналогичное высказанному в суде, следует, что Милованов Н.Т. выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Поздняков С.А., получил телесные повреждения – средний вред тяжести здоровью, усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, и прекратил дело по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Милованов Н.Т. состава административного правонарушения.

На мнение Истомин П.Н. и данное постановление ссылаются Позднякова Ф.В. и Поздняков С.А. при подтверждении вины Милованов Н.Т. в ДТП.

Как считает суд, выводы Истомин П.Н. в данном постановлении незаконны по двум основаниям:

Первое. В отличие от суда ГИБДД не проводило автотехническую экспертизу по данному факту. Суд не считает Истомин П.Н. специалистом в этой области, поэтому его выводы о нарушении Милованов Н.Т. Правил дорожного движения безосновательны.

Второе. Согласно п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из этого следует вывод – в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу.

То есть, по сути, постановление Истомин П.Н. от 25 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным.

Что касается доводов представителя Позднякова Ф.В. адвоката Тюрин Н.В. о царапине, якобы оставленной мопедом на асфальте при падении, выводы, что столкновение произошло на стороне Поздняков С.А., то они не нашли своего подтверждения.

Из выводов экспертов (т. 2 л.д 83) следует (даже при доказанности, что царапина оставлена мопедом, – суд), что точка начала царапины совершенно не характеризует координатное расположение мопеда на момент столкновения с автомобилем.

Не доверять данному выводу суд не может.

В связи с этим суд также не может признать доказательством автотехническое исследование ФИО5(т.2л.д.л.д.21–24) Тем более, что он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что виновным лицомв данном ДТП является Поздняков С.А.

Гражданская ответственность Поздняков С.А. застрахована ООО "Росгосстрах". Данное обстоятельство Позднякова Ф.В., Поздняков С.А. и ООО "Росгосстрах" не отрицали, об этом свидетельствует и запись в справке о ДТП(т.1 л.д.63).

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего истца, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Заявленная Милованов Н.Т. сумма имущественного ущерба –2250 рублей (т.1 л.д. 99) – ответчиками не оспорена. Сомнений в её размере нет и у суда, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Милованов Н.Т.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.

Установлено, что на момент причинения вреда 10 августа 2011 г. МиловановН.Т. являлся неработающим пенсионером.

При таких обстоятельствах суд при расчёте утраченного заработка Милованов Н.Т. берёт величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 6792 рубля, установленную постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011г.N1068 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г.", При амбулаторном лечении с 10 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года (т. 1 л.д.л.д. 100–105) утрата заработка составляет 7924 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Милованов Н.Т.

Согласно п.п.б п.2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ к ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поэтому моральный вред подлежит взысканию не ООО "Росгосстрах"Ю, а с причинителя вреда.

Вред Милованов Н.Т. причинен Поздняков С.А.

Требование Милованов Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда с Позднякова Ф.В. – собственника транспортного средства и Поздняков С.А., управлявшего им по доверенности, не основаны на законе.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Поздняков С.А. автомобилем не установлено. Позднякова Ф.В. и Поздняков С.А. не могли быть одновременно владельцами одной автомашины.

Поэтому иск Милованов Н.Т. к Позднякова Ф.В. удовлетворению не подлежит. Ответственность по компенсации морального вреда лежит только на Поздняков С.А.

Что касается размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень нравственных или физических страданий Милованов Н.Т. и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы – 5000 рублей.

В остальной части иск Милованов Н.Т. о компенсации морального вреда не удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с Поздняков С.А. в пользу Милованов Н.Т. расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4415рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО "Росгосстрах" и Поздняков С.А. в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате автотехнических экспертиз (т.2 л.д. 77) в сумме 5613 рублей и 6000 рублей соответственно.

Суд также полагает необходимым взыскать госпошлину сООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета, а с Поздняков С.А. в пользу Милованов Н.Т. госпошлину в сумме 14 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Милованов Н.Т. страховое возмещение: материальной ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рубля.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Милованов Н.Т..

3. Взыскать с Поздняков С.А. в пользу Милованов Н.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с Поздняков С.А. в пользу Милованов Н.Т. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

5. Позднякова Ф.В. в иске к Милованов Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 32813,27 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

6. Милованов Н.Т. в иске к Позднякова Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

7. Милованов Н.Т. в иске к Поздняков С.А. о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

8. Взыскать с Поздняков С.А. в пользу Милованов Н.Т. расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5613(Четырех тысяч шестисот тринадцати) рублей (ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, г. Тамбов, БИК 046850001, ИНН 6831000716, КПП 682901001, Счет N40501810468502000001, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области(ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, л.с 20646У13490, вид 01, очеред. плат. 6, 00000000000000000130 За производство экспертных исследований).

10. Взыскать с Поздняков С.А. в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6000(Шести тысяч) рублей(ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, г. Тамбов, БИК 046850001, ИНН 6831000716, КПП 682901001, Счет N40501810468502000001, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области(ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, л.с 20646У13490, вид 01, очеред. плат. 6, 00000000000000000130 За производство экспертных исследований).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Мордовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Есманский

Копия верна: Судья В.Н.Есманский

Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 18 ноября 2013 года.

Судья В.Н.Есманский