Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1336/2021 ~ М-760/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1336/2021

24RS0024-01-2021-001686-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Щегловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Богомазовой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Богомазовой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150872,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4217,45 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богомазова П.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

От ответчика Богомазовой П.П. поступили письменные возражения на иск, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Красноярска, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» поступило в Канский городской суд, при этом установлено, что ответчик на этот момент времени уже проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2021г.

С учетом положений ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а также отсутствие данных о проживании ответчика в г.Канске Красноярского края на день предъявления иска, суд полагает, что дело принято к производству Канского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика Богомазовой П.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Богомазовой П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         М.М. Смирнова