Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2014 ~ М-5361/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-5976/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Григорян В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при этом ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (включая расходы по оценке ущерба), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Григорян В.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Герасин И.Л., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от сумы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что выплата по ДОСАГО ограничена лимитом ответственности с учетом франшизы, расширения ответственности в данном случае не предусмотрено, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными, кроме того полагал, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, следовательно, подлежат уменьшению, просил учесть, что размер штрафа следует соотнести к лимиту ответственности по договору ОСАГО, т.е. к <данные изъяты>.

Третье лицо Григорян В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Григорян В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Григоряна В.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, а также гражданская ответственность застрахована по полису ДОСАГО серия №, страховая сумма определена в <данные изъяты>. за вычетом франшизы в размере суммы соответствующей страховой сумме, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, при этом выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» у ИП ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО7, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Возражая по предъявленным требованиям, ООО «Росгосстрах» указало, что выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО ограничена лимитом ответственности, расширения ответственности которого не предусмотрено.

Между тем, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п.16).

В Главе 48 ГК РФ определены общие положения о страховании: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Общие принципы страхования, в том числе риска гражданской ответственности (ст.931 ГК РФ), как одного из видов страхования, распространяется на их различные виды в целях возмещения страхователю или иному лицу причиненные вследствие события убытки как в пределах лимита ответственности страховщика, так и в полном объеме.

Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств права выбора страхователем условий заключения договора ДОСАГО, так как Правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена.

Доводы о возможности заключения договора страхования гражданской ответственности на индивидуальных условиях также ничем объективно не подтверждаются, в дело не представлено сведений о том, что до заключения договора страхователь был об этом проинформирован.

При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть возможные расходы страхователя в пределах страховой суммы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах условие договора страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе ст.15 ГК РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, названное условие договора страхования является ничтожным и применению не подлежит.

Учитывая наличие факта дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>., которая в полном объеме покрывает расходы, не покрытые договором ОСАГО, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования ответственности застрахованного лица без предоставления ему права выбора – выплаты страхового возмещения в ограниченном размере (с учетом износа транспортного средства) либо без ограничения объема такой ответственности (без учета износа транспортного средства), страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. В противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, на возмещение которого в полном объеме рассчитывал страхователь при заключении договора. Указанное противоречит цели добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность на <данные изъяты> с учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».

С учетом франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты>. не превышает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В остальной части требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворению не полежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика, определенный договором страхования.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбуновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбуновой О. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.09.2014.