Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17118/2021 от 28.05.2021

Судья: Двуреченских С.Д.                                                  дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Артемовой Л. Т. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Артемовой Л. Т. к Чичеву В. И. об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Артемова Л.Т. обратилась в суд с иском к Чичеву В.И. об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Соседом по лестничной площадке является Чичев В.И. Указала, что является инвали<данные изъяты> группы бессрочно, имеет 2 степень ограничения к способности передвижению, 1 степень ограниченности к способности ориентации, нуждается в костыле с опорой на локоть, кресле-коляске с ручным приводом. В связи с затруднением к свободному передвижению, после занятия Чичевым В.И. общедомового имущества путем размещения на межквартирной площадке мебели – шкафа и тумбы, Артемова Л.Т. обратилась в суд с заявлением об освобождении занятой площади. Решением суда от <данные изъяты>г. иск Артемовой Л.Т. удовлетворен. Решением суда от <данные изъяты>г. иск Артемовой Л.Т. к Чичеву В.И. об обязании последнего освободить торцевую часть межквартирного коридора для возможности установки короба для хранения прогулочной инвалидной коляски Артемовой Л.Т. оставлен без удовлетворения. При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в торце коридора между квартирами <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксирован трехстворчатый шкаф, плотно прилегающий к торцевой стене. По длине шкаф практически плотно прилегает к коридорным стенам. Наличие шкафа в коридоре не создает препятствий для передвижения по коридору, эвакуационные входы свободны, не создает препятствий в доступе к системе обеспечения пожарной безопасности, которая организована ответчиком в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Просила определить порядок пользования общим имуществом: торцевой частью коридора между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, предоставив проживающим в каждой из квартир по ? торцевой части коридора, обязать Чичева В.И. устранить препятствия для пользования общим имуществом освободив ? торцевой части коридора между квартирами <данные изъяты> и 178.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку фактически истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения и принятия судебного решения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (подпункт 1 часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу по иску Артемовой Л.Т. к Чичеву В.И. о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного дома, находящееся на межквартирной лестничной площадке между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> от мебели, установлено, что спорной мебелью является трехстворчатый шкаф, установленный на торцевой стене с соблюдением требований пожарной безопасности, не создающий препятствий для передвижения по коридору. В иске Артемовой Л.Т. отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г.

Диланян К.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в корпусе 2 <данные изъяты> в мкр. Железнодорожный <данные изъяты>.

Ответчик Чичев В.И. является собственником <данные изъяты> указанном доме.

Из возражений Диланян К.А. следует, что между ним и Чичевым В.И. определен порядок пользования межквартирной лестничной площадкой, в том числе и торцевой стеной, где Чичевым В.И. установлен шкаф.

Истец Артемова Л.Т., проживающая в <данные изъяты>, жилых и/или нежилых помещений в <данные изъяты> в мкр. Железнодорожный <данные изъяты> не имеет, следовательно, не имеет доли в праве общей долевой общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что истец собственником <данные изъяты> не является, иных жилых и /или нежилых помещений в многоквартирном доме не имеет, решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании о передаче ей в пользование межквартирной лестничной площадки, в том числе части торцевой стены не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не приведено доказательств нарушения ее прав.

Довод жалобы о том, что истец на законных основаниях проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у истца права собственности, а потому и правом требования об определении порядка пользования спорным помещением и устранения препятствий в его пользовании истец не обладает.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически уменьшил площадь помещения, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку как указано ранее, правом требования устранения препятствий в пользовании помещений обладает на законных основаниях только правообладатель, каким истец не является, поскольку право собственности не тождественно праву пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца как инвалида судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств необходимости хранения инвалидного кресла в коробе, равно как и не приведено доказательств возможности размещения короба для инвалидной коляски в спорном помещении.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Л. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи