Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2015 ~ М-4322/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-5773/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Мальцева А.В.,

представителя истца, - Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика, - Ширихина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как имел дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность внести в его трудовую книжку изменения в записи формулировки увольнения на «Уволен по собственному желанию» и дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступила телеграмма в которой указано, что ему необходимо представить трудовую книжку для внесения изменений в связи с решением суда по делу, предложено было подойти ДД.ММ.ГГГГ для оформления всех документов на основании судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили все приказы для внесения соответствующих записей в трудовую книжку под подпись и внесли исправления в трудовую книжку на основании судебного решения. Все причитающиеся выплаты по судебному решению и за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнено спустя 20 дней. Соответственно, с даты оглашения решения суда оно является обязательным для исполнения. Соответственно все необходимые мероприятия по исполнению судебного решения должны быть проведены своевременно. Учитывая, что ответчик не исполнил решение суда сразу после его принятия, но при этом соответствующие изменения в его документы были внесены только ДД.ММ.ГГГГ года, все денежные выплаты за время вынужденного прогула и расчет компенсации за отпуск ему полагались по дату фактического исполнения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме -СУММА1-., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА2-

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что решение суда Обществом фактически исполнено до вступления в законную силу, что исключает какое-либо требования истца о взыскании с ответчика сумм по оплате дней вынужденного прогула.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3628/2015, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева М.В. в виду следующего.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.В. был принят на должность руководителя агентства «<адрес>» ООО «Росгосстрах».

Приказами ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и № Мальцев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мальцевым М.В. прекращен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Мальцеву М.В. замечания, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Мальцеву М.В. выговора, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора были признаны незаконными. На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мальцева М.В. запись об изменении формулировки увольнения, взыскана денежная компенсация морального вреда, (л.д. 4,5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; издан новый Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ года; внесены изменения в трудовую книжку в записи формулировки увольнения в виде «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 8).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено несвоевременно, Мальцев М.В. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако данную позицию истца суд находит ошибочной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона ее ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения, работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, поскольку в случае признания судом увольнения работника незаконным, нормы действующего трудового законодательства предусматривают изменение даты увольнения на дату вынесенного судом решения, то датой принятия судебного акта восстанавливаются все нарушенные права работника, в том числе и по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, поскольку Свердловским районным судом г. Перми решением от 15.06.2015 года Мальцеву М.В. изменены формулировка и дата увольнения, а выплаты ответчиком по данную дату произведены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, доводы Мальцева М.В. в данной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, пунктом 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, как отмечалось ранее, возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Однако, бесспорных и достоверных доказательств в данной части истцом также в материалы дела не представлено. Представленные же Мальцевым М.В. сведения о производимых истцу ГКУ Центром занятости населения города Перми Пермского края выплатах, предполагают наличие иного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, исследование обстоятельств по настоящему спору и имеющихся по данному поводу доказательств, дают суду основания для отказа Мальцеву М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.10.2015 года.