Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

Меркулова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Меркулову И.А. восстановлен срок на обжалование указанного выше постановления мирового судьи.

В судебное заседание Меркулов И.А. не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Меркуловым И.А. направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Из жалобы Меркулова И.А. следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен. О дате судебного заседания он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать относительного составленного протокола, а также представлять доказательства. Повесток он не получал, не было и звонков из суда. Кроме того, в связи с тем, что он проживает в другом регионе, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей и вынесено постановление. Он даже при надлежащем извещении не смог бы явиться в суд в такой короткий срок, так как проживает в <адрес>. Он до настоящего времени не получил постановление по делу об административном правонарушении, а о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения. Кроме того, вину в совершенном административном правонарушении не признает, так как транспортным средством не управлял. Суд в качестве подтверждения вины принял во внимание его объяснение, рапорт инспектора ДПС ГИБДД. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а также не учтены другие доказательства по делу, подтверждающие его невиновность, которые он мог бы представить при условии его извещения, а также участия в судебном заседании. Он автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем. При этом, когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не работал. Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В суде не были опрошены сотрудники ДПС. С учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что невозможно сделать вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Меркулова И.А. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пос. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что водитель Меркулов И.А. в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, замедленная мимика лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении Меркулова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) указаны в качестве признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаки, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил Меркулову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, Меркулов И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался.

В связи с тем, что Меркулов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении Меркулова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Однако Меркулов И.А. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные выше обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Борисов П.П..

Факт отказа Меркулова И.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления Меркулова И.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения Меркуловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Меркулова И.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются следующими обстоятельствами.

Из показаний инспектора ДПС Борисова П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Отдела дежурной части МО МВД России «Кинельский поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пьяного водителя. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Меркулов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на опору портала мойки. При этом от сотрудника мойки стало известно, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель Меркулов И.А., находящийся в кабине автомобиля, был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а после того как он это сделать отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, отчего он также отказался.

Данные показания инспектора ДПС Борисова П.П. подтверждаются объяснениями сотрудника мойки Петрова С.К. (л.д.44), который также указал на то, что после того, как водитель после наезда на стойку портала мойки, вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя. О ДТП он сообщил мастеру участку, а тот вызвал сотрудников ДПС.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Меркулова И.А. (л.д.40-46).

В материалах по факту ДТП имеются объяснения самого Меркулова И.А., из которых следует, что в тот момент, когда автомобиль находился на мойке, он в кабинет автомобиля употреблял спиртные напитки, после чего, выезжая с мойки, совершил наезд на левую (опору) стойку мойки.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Меркулова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянениями.

Также несостоятельны доводы Меркулова И.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о направлении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меркулова И.А. смс-сообщения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое было доставлено Меркулову И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>л.д.12). При этом сообщение было направлено на номер телефона, который указан в протоколе по делу об административном правонарушении - №, а также был указан самим Меркуловым И.А. при взятии с него объяснения (л.д.43).

С учетом того, что Меркулов И.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ направить в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Меркулова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Меркулову И.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меркулова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Меркулова И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –