Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5894/2016 от 29.02.2016

Судья Татаров В.А. Дело № 33-5894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 09 марта 2016 года частную жалобу Литвиненко И.А.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2015 года по делу по иску ТСЖ «Новогорские холмы» к Литвиненко И. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Литвиненко И. А. к ТСЖ «Новогорские холмы» об обязании пересчитать размер платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества, переплат за электроэнергию, обязании заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставить возможность оплачивать услуги энергоснабжающим организациям.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новогорские холмы» к Литвиненко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречные исковые требования Литвиненко И.А. к ТСЖ «Новогорские холмы» об обязании пересчитать размер платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества, переплат за электроэнергию, обязании заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставить возможность оплачивать услуги энергоснабжающим организациям.

20 апреля 2015 года ответчиком Литвиненко И.А. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 28 мая 2015 года возвращена в связи с невыполнением определения судьи от 23 апреля 2015 года об оставлении жалобы без движения.

04 декабря 2015 года Литвиненко И.А. подал частную жалобу на определение судьи от 28 мая 2015 года и заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы, указав, что ни определение судьи от 28 мая 2015 года, ни апелляционную жалобу он не получал.

Определением суда от 22 декабря 2015 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы Литвиненко И.А. отказано.

В частной жалобе Литвиненко И.А. просит определение суда от 22 декабря 2015 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Литвиненко И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок, а потому не могут быть расценены как доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Также суд верно отметил, что с момента ознакомления с материалами дела, в том числе и с определением суда от 28 мая 2015 года, то есть с 05 ноября 2015 года, до подачи ходатайства о восстановлении срока (04 декабря 2015 года) прошло более 15 дней. Каких-либо доказательств уважительности причин, по которым в течение 15-ти дней с момента ознакомления с материалами дела он не подал частную жалобу, Литвиненко И.А. не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Литвиненко И.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: