Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2016 ~ М-4598/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Клепиковой Е.С. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица Клепикова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 37 990 руб. В процессе эксплуатации через два дня после заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, а именно: указанный телефон перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Клепикова Е.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 14 056,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 523,15 руб., подлежащие ко взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

Впоследствии представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Хакимянов И.Н. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 35 710,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 350,30 руб., в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 произвести взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 379,90 руб. в день за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.11.2016 г. по день фактического возврата Клепиковой Е.С. денежных средств в полном объёме, взысканных в её пользу по решению суда с АО «Связной Логистика».

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от 15.09.2016 г. сроком действия на два года, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, также просил суд не применять ст. 333 ГК РФ к уточнённым исковым требованиям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично - в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона и взыскании расходов, затраченных на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., пояснил, что они готовы возместить стоимость аппарата <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований просил отказать? поддержал представленное письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Клепиковой Е.С. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 37 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Клепикова Е.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – телефон перестал работать (л.д. 10, 11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает сенсорная панель. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 35-49).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 37 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Клепиковой Е.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-12).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на момент вынесения решения судом составила 35 710,60 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Клепиковой Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Клепиковой Е.С. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Клепиковой Е.С., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Клепиковой Е.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 24 495 руб. ((37 990 + 10 000 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 10 000 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 639,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепиковой Е.С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Клепиковой Е.С. и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Клепиковой Е.С. денежную сумму, оплаченную за товар в размере 37 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 495 руб., а всего взыскать 88 485 руб. (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Клепиковой Е.С. отказать.

Обязать Клепикову Е.С. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 1 639,70 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать девять руб. 70 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова