Решение по делу № 2-318/2019 (2-4354/2018;) ~ М-4034/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-318/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ивановой Н.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка И., к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего И.., обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации МОГО «Ухта» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. в .. часов 00 минут на ее несовершеннолетнего сына И. <...> г. г.р., во дворе .... напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила его за ногу в области ... два раза. После укусов собаки ребенку требовалась медицинская помощь, проводилась вакцинация по <...> г.. При нападении на ее сына бездомных собак он испытал сильнейший стресс, боль, ему были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Определениями Ухтинского городского суда от <...> г., от <...> г. к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта», Благотворительный фонд помощи животным «Добрый город».

В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании Иванова Н.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну И. укусом бездомной собаки. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Несовершеннолетний И. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году, во время летних каникул, гулял во дворе дома, в котором проживает, по адресу: город .... Он видел, что в кустах находились собаки. В какой-то момент он обернулся и увидел сзади себя одну из собак, которая укусила его за левую ногу два раза. От укуса на ноге образовалась рана, пошла кровь, ему было очень больно. Проходившие мимо ребята отогнали собак и помогли ему дойти до подъезда дома. Вместе с родителями он поехал в больницу в г. Ухту, где ему поставили укол в плечо и обработали рану. В дальнейшем он еще несколько раз ездил в больницу на уколы. Уколы были очень болезненными, от них долго болело плечо, и он не мог пошевелить рукой. Собака, которая его укусила, была бездомной, так как она была грязной, лохматой. После произошедшего он боится собак.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что несовершеннолетнего И. укусила безнадзорная собака. Не оспаривала того, что на дату происшествия муниципальный контракт на организацию отлова бездомных животных заключен не был, в то же время считала, что Администрацией МОГО «Ухта» осуществляются необходимые мероприятия для отлова бездомных животных, в связи с чем вина муниципального органа в бездействии истцом не доказана. Кроме того указывала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица президент Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» Паршукова Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <...> г. около ... часов 00 минут несовершеннолетнего И. находящегося во дворе ...., за голень левой ноги укусила собака.

В связи с полученными травмами <...> г. И.. был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», где ему проведена вакцинация антирабической вакциной, выставлен диагноз «...».

В период с <...> г. по <...> г. И. проходил лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» с диагнозом «...». Ребенку проведен курс антирабической вакцины ( <...> г.).

Из пояснений несовершеннолетнего И. данных как в судебном заседании, так и при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» следует, что его покусала бездомная, бродячая собака. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, данные пояснения И. являются стабильными, последовательными и не противоречат материалам дела. Доказательств иного представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеуказанных норм права требование Ивановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И. в результате получения телесных повреждений от укуса собаки, является законным.

При определении лица, ответственного за возмещение морального вреда, причиненного И.., суд учитывает следующее.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», ст. ст. 3, 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в числе прочих, отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Законом Республики Коми от 01 декабря 2015 года № 115-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 29 июня 2015 года N 1437 утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа "Ухта".

Согласно п.2.2. Порядка отлов безнадзорных животных производится на основании заключенного со специализированной организацией договора или муниципального контракта на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными.

Специализированной организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с администрацией МОГО "Ухта" в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО "Ухта", договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (п.1.5. Порядка).

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия, <...> г. муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными Администрацией МОГО «Ухта» со специализированной организацией заключен не был.

Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» возложены на орган местного самоуправления МОГО «Ухта», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МОГО «Ухта», в должной мере не исполнялась, суд считает, что администрация МОГО «Ухта» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего И. суд учитывает малолетний возраст истца, степень причиненных ему физических страданий, период прохождения амбулаторного лечения, необходимость последующего неоднократного введения несовершеннолетнему препарата антирабической вакцины, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Администрации МОГО «Ухта» за счет казны Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Ивановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка И., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 22 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....3