Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2015 ~ М-2553/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3335/2015    

Мотивированное решение составлено 01.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Косач К.А.,

с участием истца Клюшника А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшник А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, застрахованного в компании ответчика по договору добровольного страхования КАСКО от 15.03.2014. В период действия указанного договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие 16.12.2014, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По фактам обращения истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 27.05.2015 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Клюшник А.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, составляющую согласно Отчету об оценке № от 27.05.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. В остальном заявленные исковые требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить иск в полном объеме согласно уточненным требованиям, не возражал против постановления судом решения в заочной форме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015 местом нахождения ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» является: <адрес>, однако судебные повестки возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места нахождения ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в регистрирующий орган и в адрес суда от Общества не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения Общества, в связи с чем суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. 15 марта 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) полис серии *** № от 15.03.2014, на период действия с 00.00 часов 19.03.2014 по 23.59 часов 18.03.2015. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>, которая полностью оплачена страхователем.

Выгодоприобретателем согласно указанному полису страхования указано ОАО «Сбербанк России» в связи с предоставлением истцу Банком автокредита (кредитный договор № от 22.03.2010), который согласно представленным в материалах дела справкам ОАО «Сбербанк России» филиала Мурманского отделения № полностью погашен заемщиком в августе 2014 года.

Также судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** № от 15.03.2014) произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) 16.12.2014 в 09.00 в <адрес>, в результате которого при столкновении двух автотранспортных средств – автомобиля истца марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу по факту обращения последнего с заявлением от 19.12.2014 выдан талон-уведомление и направление на экспертизу по добровольному страхованию Транспортного средства (л.д. 15).

Согласно пояснениям истца, данным суду в судебном заседании, по факту произошедшего ДТП он неоднократно обращался к своему страховщику, поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, выдано направление на ремонт, который осуществить не представилось возможным, поскольку ремонтные работы на Станции техобслуживания производятся лишь после осуществления оплаты. Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

11.05.2015 истцом в страховую компанию была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 19.05.2015 экспертом осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщиком получена указанная телеграмма, но на осмотр своего представителя страховщик не направлял.

Согласно Отчету № от 27.05.2015, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> За изготовление отчета истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 19-50).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств (далее также – Правила) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 9.1 Правил), необходимым и обязательным условием страховой выплаты является (п. 9.4 Правил): заявление в соответствии с п. 9.1 Правил, оригинал страхового полиса (со всеми приложениями), свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, полный комплект ключей транспортного средства, справки, копии постановлений ГИБДД (ОВД) и т.п. (пп. 1 п. 9.4 Правил).

В силу п. 10.1 Правил выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4. Правил, в течение 20-ти дней с момента подписания акта о страховом случае.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, а также направил уведомление в адрес ответчика о необходимости явки для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имевшие место повреждения транспортного средства истца в результате ДТП 16.12.2014 являются страховым случаем, в связи с чем, у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015 местом нахождения ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» является: <адрес>, при этом у страховой компании имеется филиал в г. Мурманске, расположенный по адресу (место нахождения) – <адрес> (л.д. 77).

Согласно пояснениям истца, по факту его обращения в Мурманский филиал страховщика относительно вопроса выплаты страхового возмещения истцу был выдан информационный лист о том, что для урегулирования спора страхователю следует обращаться в г. Екатеринбург (л.д.51).

Указанные установленные выше обстоятельства подтверждены представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства № от 27.05.2015, осуществленный независимым экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в испрашиваемом истцом размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда установление факта нарушения прав потребителя, а также положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> как отвечающую требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру претерпевших истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по добровольному страхованию имущества по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до <данные изъяты>, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд признает в качестве необходимых расходов, понесенных истцом и требующихся последнему в целях восстановления в судебном порядке своего нарушенного права, испрашиваемые им (истцом) почтовые расходы в размере <данные изъяты> (по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о проведении в рамках самостоятельно организованной оценки осмотра поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 49-50) и присуждает их к взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюшника А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Клюшника А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в суме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования Клюшника А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании компенсацию морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, а также штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма