Решение по делу № 2-3734/2018 ~ М-2969/2018 от 06.08.2018

Изготовлено 03.12.2018 года

№ 2-3734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горстройзаказчик» к Кудрякову Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

АО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Кудрякову С.В. о взыскании денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве от 28.02.0271 года № 74/9А-45 в сумме 1754440 руб., неустойку в сумме 271777,38 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18161 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 28.02.2017 года между ОАО «Горстройзаказчик» и Кудряковым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 74/9А-45 на объект – однокомнатная <адрес>. Стоимость объекта составила 1754440 руб. Согласно условиям договора внесение денежных средств должно осуществляться в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. 24.03.2017 года договор прошел государственную регистрацию. Оплата по договору была проведена путем зачета взаимных требований по трехстороннему соглашению от 30.06.2017 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018 года указанное соглашение признано незаключенным, оплата по договору не произведена.

В судебном заседании представитель АО «Горстройзаказчик» по доверенности Пуприна Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Кудряков С.В. не участвовал, доверил представление интересов Кошлеву Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кошлев Д.А. заявленные требования не признал. Указывал на то, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ТранСтройМастер» к АО «Горстройзаказчик», Кудрякову С.В. истцом по настоящему делу была представлена справка об отсутствии задолженности. Данная справка недействительной не признана, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-384/2018, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 28.02.2017 года между ОАО «Горстройзаказчик» и Кудряковым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 74/9А-45 на объект – однокомнатная <адрес>. Стоимость объекта составила 1754440 руб.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора внесение денежных средств производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора долевого участия. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 24.03.2017 года. В установленный срок денежные средства Кудряковым С.В. не были оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Также из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между АО «Горстройзаказчик», ООО «ТрансСтройМастер» и Кудряковым С.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно содержанию указанного соглашения, на момент подписания соглашения у АО «Горстройзаказчик» существует право требования к Кудрякову С.В., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 79/9А-45 от 28.02.2017 года в размере 1754440 руб., на момент подписания настоящего соглашения у ООО «ТрансСтройМастер» существует право требования к АО «Горстройзаказчик», возникшее на основании договора подряда № 247/16 от 11.01.2016 года в размере 9589079,81 руб., на момент подписания настоящего соглашения у Кудрякова С.В. существует право требования к ООО «ТрансСтройМастер», возникшее на основании договора займа № 01 от 15.06.2017 года в размере 1754440 руб., стороны определили, что указанные обязательства погашаются путем зачета взаимных требований в размере 1754440 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.05.2018 года, соглашение от 30.06.2017 года между ООО «ТрансСтройМастер», АО «Горстройзаказчик» и Кудряковым С.В. признано незаключенным.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Кудряковым С.В. оплата по договору долевого участия не произведена. Таким образом, с Кудрякова С.В. в пользу АО «Горстройзаказчик» следует взыскать денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 28.02.0271 года № 74/9А-45 в сумме 1754440 руб.

Доводы о том, что представленная в материалы гражданского дела исковому заявлению ООО «ТранСтройМастер» к АО «Горстройзаказчик», Кудрякову С.В. справка свидетельствует об отсутствии задолженности Кудрякова С.В., суд считает необоснованными. Данная справка была выдана 07.07.2017 года, то есть до вынесения решения суда от 14.02.2018 года, она была выдана с учетом трехстороннего соглашения о зачете требований. Вместе с тем поскольку соглашение признано незаключенным, оснований полагать, что обязанность по оплате Кудряковым С.В. перед АО «Горстройзаказчик» исполнена, у суда не имеется.

Таким образом, с Кудрякова С.В. в пользу АО «Горстройзаказчик» следует взыскать 1754440 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа застройщик вправе потребовать от участника долевого строительства уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате не исполнены до настоящего времени.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 года, суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Оснований для взыскания неустойки за период с 30.06.2017 года по 04.05.2018 года суд не усматривает, поскольку виновных действий ответчика в неисполнении обязательств не имеется. В период с 30.06.2018 года действовало трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, что давало ответчику основания полагать, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Решение о признании трехстороннего соглашения незаключенным вступило в законную силу 04.05.2018 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.04.2017 года (в соответствии с заявленными требованиями) по 29.06.2018 года и за период с 05.05.2018 года по 29.10.2018 года (в соответствии с уточненными требованиями).

Расчет неустойки следующий: с 03.04.2017 года по 29.06.2017 года – 1754440 руб. * 9,75% * 1/300 * 88 дней = 50176,98 руб. За период с 05.05.2018 года по 29.10.2018 года расчет неустойки следующий: 1754440 руб. * 9,75% * 1/300 * 178 дней = 101494,35 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по неустойке в общей сумме до 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18161 руб., которая подлежит взысканию с ответчика которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кудрякова Станислава Владимировича в пользу АО «Горстройзаказчик» задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 1754440 руб., неустойку в сумме 40000 руб., судебные расходы в сумме 18161 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                              О.В. Кадыкова