Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2016 ~ М-1285/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Чечебейкина В.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

Чечебейкин В.И обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... от дата о предоставлении кредита сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом на адрес ответчика дата была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения указанного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита составляет ***, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту, свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата; признать пункты кредитного договора №... от дата недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика -ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований по изложенным в представленных возражениях на иск основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые требования Чечебейкина В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №... от дата, заключенного между Чечебейкиным В.И. и ОАО «Сбербанк России», Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, на срок *** месяцев, под *** годовых, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом согласно Графику платежей №..., являющемуся приложением к кредитному договору.

Установлено, что обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от дата.

При этом согласно представленному в материалы дела расчету задолженность заемщика по кредитному договору на дата. составляла *** рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора и принять решение о выборе варианта кредитования.

Судом установлено, что информация о полной стоимости кредита в форме согласованного приложения к договору -графика платежей была доведена до заемщика, что подтверждается его подписью в данном приложении.

Кроме того, из представленной суду информации об условиях предоставления, использования и возврата «Доверительный кредит», подписанной Чечебейкиным В.И. при заключении кредитного договора следует, что клиент был ознакомлен с полной стоимостью предоставляемого кредита, процентной ставкой по кредиту, а также формулой, по которой определяется полная стоимость кредита, примерным графиком платежей по кредиту, обязуясь также осуществлять платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора в виде неустойки по несвоевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих несоответствие заключенного им с ответчиком кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов, информация, касающаяся стоимости кредита была доведена до заемщика Банком в надлежащей форме, оснований для признания условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии у него возможности повлиять на содержание условий кредитного договора судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, клиент имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях.

Указание истца на отсутствие у него информации о сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что банком указанная комиссия взималась.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку судом не установлено, что заключенный истцом с ответчиком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены банком в стандартной форме, в связи с чем другая сторона была лишена возможности влиять на их содержание, оснований для одностороннего расторжения данного кредитного договора клиентом не имеется.

Иных обстоятельств, дающих заемщику основание для расторжения кредитного договора в судебном порядке, по данному делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении кредитного договора №... от дата суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют.

Установление в рассматриваемом кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора заемщику было известно о размере его ответственности, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, а именно, в размере *** за каждый день просрочки, соответственно, оснований считать, что ПАО Сбербанк России злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. При этом истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту. Самостоятельное разрешение таких требований на основании положений ст. 333 ГК РФ по иску должника к кредитору законом не предусмотрено.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере *** рублей. Суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, вытекающего из нарушения прав Чечебейкина В.И. как потребителя, однако нарушений таких прав судом при разрешении данного спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чечебейкина В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Е.А. Митина