Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-249/2020 от 18.09.2020

64RS0044-01-2020-004254-56

№12-249/2020

Определение

24 сентября 2020 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Московских Н.Г.,

рассмотрев жалобу Емельянова Александра Петровича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области <№> от 14 ноября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эникей» Емельянова Александра Петровича,

Установил:

    В Заводской районный суд г.Саратова поступила жалоба Емельянова А.П. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области <№> от 14 ноября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя ООО «Управляющая компания «Эникей» Емельянова А.П..

Изучив представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу положений статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из представленного постановления начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области <№> от 14 ноября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Управляющая компания «Эникей» Емельянова А.П. местом совершения административных правонарушений является место регистрации юридического лица: <адрес>

Административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Емельянова А.П. совершенное по адресу: <адрес>, относится к юрисдикции <данные изъяты> районного суда г. Саратова.

В таком случае, в силу вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанной жалобы не входит в компетенцию Заводского районного суда г.Саратова и в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г.Саратова.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Жалобу Емельянова Александра Петровича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области <№> от 14 ноября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эникей» Емельянова Александра Петровича, направить по подведомственности в Ленинский районный суд г.Саратова.

    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Н.Г.Московских