Решение по делу № 33-5481/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-5481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Сазонвой Д.Л.-Блиновского К.Б., товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-506/2019 по иску Кругликова Д.И. к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя товарищества Пузикову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                    установила:

19.02.2019 Кругликов Д. И. обратился в суд с иском к ТСН «Удальцовские поместья», указывая на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-1496/2016 Сазонова Д. Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 21.09.2017 Кругликов Д. И. оплатил задолженность Сазоновой Д.Л. перед ТСН «Удальцовские поместья» в размере 765 548 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2017 № 198. Уплаченная сумма включает сумму требования ТСН «Удальцовские поместья» в размере 754 800 руб., включенную в реестр требований третьей очереди, и компенсацию расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10 748 руб., не включенную в реестр. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года по делу № А56-1496/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 года о правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и замене ТСН «Удальцовские поместья» на Кругликова Д. И. в реестре требований кредиторов в размере 754 800 руб. отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что полученная ТСН «Удальцовские поместья» денежная сумма в размере 765 548 руб. является неосновательным обогащением, истец просил взыскать ее с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по 18.02.2019 в размере 25 021,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 исковые требования Кругликова Д.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сазоновой Д.Л.- Блиновский К.Б. просил решение суда изменить, указывая на изменение ставки рефинансирования в спорный период, что не было учтено судом в расчете процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСН «Удальцовские поместья» просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку между Кругликовым Д.И. и Сазоновой Д.Л. возникли финансовые взаимоотношения, характеризующиеся, как заемные отношения. Полагало, что, в случае если исполнение обязательств было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник. Поскольку Кругликов Д.И., по договоренности с должником добровольно и осознанно исполнил обязательства за Сазонову Д.Л., то оснований непринятия денежных средств у товарищества не имелось.

Кругликов Д.И., его представитель, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56-1496/2016 в отношении Сазоновой Д. Л. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 Сазонова Д.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 требование ТСН «Удальцовские поместья» было признано обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 754 800 руб.

21.09.2017 Кругликов Д. И. оплатил задолженность Сазоновой Д. Л. перед ТСН «Удальцовские поместья» в размере 765 548 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2017 № 198

26.10.2017 Кругликов Д.И. обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил произвести замену в Реестре требований кредиторов ТСН «Удальцовские поместья» с размером требований 754800 руб. на Кругликова Д.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 заявление Кругликова Д.И. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления Кругликова Д.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 постановление апелляционного суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.

По делу №А56-1496/2016 установлено, что Кругликов Д.И. 21.09.2017 перечислил ТСН «Удальцовские поместья» 765548 руб. по чек-ордеру №198 в счет погашения задолженности Сазоновой Д.Л., и несмотря на то, что оплата долга Сазоновой Д.Л. произведена в порядке п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и в личных целях, при отсутствии каких-либо договоренностей с Сазоновой Д.Л., принадлежащее товариществу право требования к должнику Кругликов Д.И. не приобретает, так как исполнение Кругликовым Д.И. обязательств за Сазонову Д.Л. произведено с нарушением ст.113 и 125 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд признал несостоявшимся переход прав кредитора ТСН «Удальцовские поместья» к Кругликову Д. И., исполнившему без поручения в личных целях и по собственной инициативе обязательство за должника Сазонову Д.Л., в связи с чем пришел к выводу, что в отсутствие у Кругликова Д.И. обязательств перед товариществом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и удовлетворил требования руководствуясь ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления Кругликовым Д.И. на банковский счет ТСН «Удальцовские поместья» денежных средств в размере 765548руб., что подтверждается чеком с указанием основания платежа.

Допустимых и достаточных доказательств того, что между Кругликовым Д.И. и Сазоновой Д.Л. имелось какое-либо соглашение о перечислении денежных средств ответчиком за должника, не представлено.

Денежные средства были переведены истцом на счет ответчика помимо воли Сазоновой Д.И., что подтверждается постановлением арбитражного суда от 15.08.2018, указавшим, что Сазонова Д.Л. за подобным способом расчета в процедуре реструктуризации долгов не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суждение представителя Сазоновой Д.Л. в деле №А56-1496/2019 о том, что Сазонова с семьей Кругликова занимается строительством и истец по ее просьбе погасил задолженность, не может служить доказательством, что исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо, так как Сазонова Д.Л. данный факт не признала, а иных доказательств материалы дела не содержат. Напротив, Кругликов Д.И. утверждал, что действовал в своих интересах, в личных целях и без поручения, и как указал суд апелляционной инстанции, действия Кругликова Д.И. были фактически направлены на лишение товарищества права голоса в собрании кредиторов должника, а не оказания помощи Сазоновой Д.Л..

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, о чем указал Арбитражный суд, а Сазонова Д.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, то законных оснований для принятия денежных средств за должника от третьего лица- Кругликова Д.И. у товарищества не имелось.

Более того, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде товарищество возражало против удовлетворения требований Кругликова Д.И. о правопреемстве, указывая на наличие собственных интересов при том, что требования товарищества к Сазоновой Д.Л. включены в реестр требований кредиторов, в т.ч. в размере произведенного платежа.

Следовательно, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства или переданная в целях благотворительности.

В данном деле обязательные отношения между сторонами отсутствовали, а передача в целях благотворительности ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств в размере 765548 руб. с товарищества в пользу Кругликова Д.И. в счет неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Ссылки на недобросовестность Кругликова Д.И. не могут быть приняты, так как доказательств того, что истец действовал с целью причинить вред кредитору, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Сами по себе действия по предлагаемой замене стороны не является доказательством недобросовестности Кругликова Д.И.. При этом следует учитывать, что на момент подачи Кругликовым Д.И. заявления о правопреемстве требования кредитора были увеличены.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилу, закрепленному в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов произведен истцом с учетом изменения ключевой ставки в период с 15.09.2018 по 18.02.2019, а именно, с15.09.2018-7,25%, с17.09.2018-7,5%, 17.12.2018-7,75%, то есть по соответствующим периодам. Утверждение финансового управляющего о том, что применяется ставка рефинансирования и судом не учтены изменения в соответствующие периоды, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда и не влияют н законность и обоснованность судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Сазоновой Д.Л. - Блиновского К.Б., товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.