Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2016 от 31.03.2016

Дело № 1- 63/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 30 мая 2016 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л.,

подсудимых Иванова К.А., Пензина А.В.,

защитника - адвоката Савинова К.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова К.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пензина А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Иванов К.А., Пензин А.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, каждый.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время Иванов К.А. и Пензин А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хулиганских действий в общественном месте с применением оружия. Осуществляя задуманное, Пензин А.В. и Иванов К.А. на автомобиле, принадлежащем последнему, подъехали к территории вагон - городка ООО «...», расположенного в <адрес>, где Иванов К.А. из автомобиля взял принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ..., а Пензин А.В. взял гладкоствольное охотничье ружье марки ... и снаряженные патроны к ним и направились в сторону вагон-городка ООО «...».

Реализуя свой преступный умысел Иванов К.А. и Пензин А.В., осознавая факт своего нахождения в общественном месте – на территории вагон–городка, где проживают рабочие ООО «...», грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и поведения, беспричинно произвели несколько выстрелов каждый из имеющегося при себе оружия в сторону жилых вагончиков, в одном из которых находились люди: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, нарушив их спокойные условия быта и отдыха, повредив пулями вагончики-бытовки. После этого Иванов К.А. и Пензин А.В. с места совершения преступления скрылись

Подсудимые Иванов К.А. и Пензин А.В свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, каждый, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, каждым, при этом указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, каждым.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5в судебное заседание не явились, телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие и в их же отсутствие разрешить вопрос об особом порядке рассмотрения дела, не имея возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижней Туры Тенищев И.Л. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Иванова К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Пензина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Иванову К.А., Пензину А.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные, характеризующие личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова К.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пензина А.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ивановым К.А., Пензиным А.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иванов К.А. преступление совершил впервые, в целом по месту жительства характеризуется положительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в виде штрафа.

Пензин А.В. не судим, в целом по месту жительства, работы характеризуется положительно, трудоустроен, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в виде штрафа.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гильзы ... подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иванова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Иванову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Пензина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Пензину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гильзы без пуль ... – уничтожить.

Иванова К.А. и Пензина А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Судья: Шильцев Ю.Г.