Решение по делу № 2-3559/2016 ~ М-3618/2016 от 05.09.2016

Дело № 2- 3559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

С участием помощника прокурора г. Новоалтайска Шукуровой Н. Л.

При секретаре Ю. А. Масниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С. В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы утраченного заработка в размере 251390 рублей 68 копеек, а также, начиная с ДАТА по 10524 рубля в счет возмещения утраченного заработка и 10000 рублей – расходы на представителя.

В обоснование иска указывает, что ДАТА в районе 21.00 часов АДРЕС он переходил дорогу в неустановленном месте и попал под проходящий поезд «Красный Боец-Барнаул». В результате происшествия истец получил многочисленные травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический пневмоторакс; травматическая ампутация правого бедра; травматическая ампутация левой голени, ушиб брюшной стенки. Присвоена 1 группа инвалидности.

Постановлением следователя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления от ДАТА по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела; нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста не установлено, виновен сам истец, который, находясь в алкогольном опьянении, переходил пути в неположенном месте, споткнулся и упал, при этом машинист не мог предотвратить наезд.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ОАО «РЖД» в его пользу взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок не возмещен.

На момент происшествия истец не работал, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, он просил взыскать утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 1 квартал 2016 года в сумме 10524 рубля в месяц или 359,18 рублей в день ( 10524/29,3 – среднее число календарных дней).

Согласно справки МСЭ, ФИО5 установлена 1 группа инвалидности, поэтому истец считает, что с момента происшествия – с ДАТА он утратил 100% возможности трудиться.

За период с ДАТА по ДАТА размер утраченного заработка составляет: 21/30+23 месяца+ 5/30) = 21 *359,18 + 23*10524 +5*359,18 =251390,68 рублей.

А далее, с ДАТА ежемесячно по 10524 рубля.

Истец считает, что несмотря на наличие в его действиях грубой неосторожности, размер возмещения вреда в виде утраченного заработка не может быть уменьшен, так как составляет величину прожиточного минимума.

На момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» была застрахована. В соответствии с договором от ДАТА НОМЕР.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО « Страховое общество «ЖАСО» приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у ОАО «РЖД» возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с п. 2.3. Договора, основанием для выплаты является решение суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В ДАТА АО « Страховое общество «ЖАСО» было куплено АО «СОГАЗ», которое стало правопреемником по всем ранее заключенным договорам.

В судебное заседание истец Ткаченко С. В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Писанова О. А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что требования о взыскании расходов на представителя не поддерживает, так как расчет пока не произведен.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности Ведерников С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал сумму в возмещение утраченного заработка подлежащей снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, полагал, что в действиях истца имеется нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а именно, недобросовестность его действий, поскольку на момент травмирования он долгое время нигде не работал, а потому, налицо его прямая заинтересованность в получении с ОАО «РЖД» дополнительных финансовых выплат. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Писановой О. А., представителя ответчика Ведерникова С. В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Писановой О. А., представителя ответчика по доверенности Ведерникова С. В., заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд установил:

ДАТА в районе АДРЕС» он переходил дорогу в неустановленном месте и попал под проходящий поезд «Красный Боец-Барнаул». В результате происшествия истец получил многочисленные травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический пневмоторакс; травматическая ампутация правого бедра; травматическая ампутация левой голени, ушиб брюшной стенки. Присвоена 1 группа инвалидности.

Обстоятельства происшествия установлены Постановлением следователя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления от ДАТА, которым по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела; нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста не установлено, виновен сам истец, который, находясь в алкогольном опьянении, переходил пути в неположенном месте, споткнулся и упал, при этом машинист не мог предотвратить наезд.

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, вопрос о взыскании утраченного заработка не заявлялся и рассмотрен не был.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не отрицает, что вред истцу причинен вследствие наезда на него электропоезда, т.е. источника повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД», данное обстоятельство в силу требований ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, не представлено.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФЮ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как длительное время не работал, является не состоятельным.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда( Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При обращении в суд, истец рассчитал размер величины утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10524 рублей.

Однако Постановлением правительства РФ от 06.09.2016 года № 882 утверждена величина прожиточного минимумам в целом по российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2016 года и она составляет 10722 рубля.

Поскольку суд определяет размер возмещения вреда на дату вынесения судебного решения, то полагаю правильным исходить из размера величины прожиточного минимума именно в сумме 10722 рублей.

Поскольку истцу установлена первая группа инвалидности, т.е. с момента происшествия – ДАТА им на 100% утрачена возможность трудиться, то величина утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА составит : 10722 рублей в месяц, или 10722/29,3 (среднее число календарных дней) =: 10722 рублей в месяц, или 10722/29,3 (среднее число календарных дней) =365,94 рублей в день.

Итого: 21/30+23 месяца+5/30= 21*365,94+23*10722+5*365,94= 256120 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего привела к причинению вреда его здоровью, так как он в нетрезвом состоянии в неположенном месте переходил железнодорожные пути, упал и не смог подняться, в результате чего попал под поезд, суд, руководствуясь требованиями ст. 10803 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 30%.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА размер траченного заработка составит 179284 рубля 30 копеек.

Далее, с ДАТА в пользу истца необходимо ежемесячно взыскивать по 10722*70%= 7505 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4785 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ткаченко С.В. в счет возмещения утраченного заработка 179284 рубля 30 копеек за период с ДАТА по ДАТА, а также, начиная с ДАТА взыскивать ежемесячно с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ткаченко С.В. в счет возмещения утраченного заработка по 7505, 4 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ткаченко С. В. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4785 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко