Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 ~ М-39/2012 от 01.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика Растворцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Растворцеву АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2007 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Растворцевым А.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 753 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев под 0,2% в день.

Ответчик Растворцев А.Н. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 декабря 2011 года по основному долгу составила 114 486 руб. 25 коп., задолженность по процентам составляет 6 721 руб. 36 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 1 293 200 руб. 98 коп., а также иные платежи в сумме 66 148 руб. 15 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 128 207 руб. 61 коп., снизив при этом размер неустойки до 7000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Растворцев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно заключил с истцом кредитный договор 15 ноября 207 года на сумму 150 753 руб. 77 коп., нерегулярно вносил суммы в счет погашения кредита и на сегодняшний день у него действительно имеется задолженность перед банком. Вместе с тем просит учесть, что 26 декабря 2011 года им в счет погашения долга внесена сумма 1000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Кроме того, просит учесть, что с ноября 2007 года им внесено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета 39379 руб. 35 коп., эти платежи он считает незаконными. А также просит снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию, поскольку его заработная плата составляет 19000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок 6 лет, жена не работает.

    Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по Кредиту указана в параметрах кредита настоящего Договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора <Номер обезличен> Банк вправе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п. 3.2.6. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка из фактических операций к кредитному договору <Номер обезличен> от 15 ноября 2007 г., Устав «АТБ» (ОАО), заявление на получение кредита от 15 ноября 2007 года, кредитный договор <Номер обезличен> от 15 ноября 2007 года, распоряжение на предоставление кредитных средств от 15 ноября 2007 года.

Согласно представленному истцом расчету, на 23 декабря 2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 480 556 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 114 486 руб. 25 коп., проценты по договору в сумме 6 721 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 293 200 руб. 98 коп., а также задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 66 148 руб. 15 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 128 207 руб. 61 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 114 486 руб. 25 коп., процентов по договору в сумме 6 721 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 7000 рублей, при этом, истцом самостоятельно, с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 1 293 200 руб. 98 коп. до 7000 руб.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 7000 рублей.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае близок к сумме основного долга, поэтому является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает материальное положение ответчика, заработная плата которого составляет 19000 рублей, на иждивении у ответчика находится малолетний ребенок, жена не работает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной ко взысканию до 3000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Кроме того, ответчиком Растворцевым А.Н. представлены доказательства, а именно: квитанция № 10589 от 26.12.2011 г. о внесении им на счет АТБ (ОАО) в счет погашения кредита 1000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору на сумму 1000 рублей.

Помимо этого, изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения ответчика, суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 379 руб. 35 коп. по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

Из ч.1 ст.166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствующая требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, расчета исковых требований, выписки из фактических операций по счету кредитного договора <Номер обезличен> от 15 ноября 2007 г., ответчиком в период действия кредитного договора, заключенного между сторонами, во исполнение его условий, была уплачена истцу комиссия за ведение ссудного счета в размере 39 379 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенных правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору на сумму погашенной комиссии в указанном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Растворцева А.Н. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 15 ноября 2007 г. в сумме 83 828 руб. 26 коп. (114 486 руб. 25 коп. + 6 721 руб. 36 коп. + 3000 руб. – 1000 руб. – 39 379 руб. 35 коп. = 83 828 руб. 26 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 714 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать с Растворцева АН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) 86 543 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 11 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2007 года <Номер обезличен> в сумме 83 828 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 2 714 руб. 85 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий