Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2016 ~ М-514/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 апреля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Обухову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Обуховым Д.В., и взыскать с него задолженность по данному договору в сумме 369111 рублей 64 копейки, из которых 229 817 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 27 967 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 97 838 рублей 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13 488 рублей 17 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 891 рубль 12 копеек, оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Обуховым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 363 071 рубль сроком на 24 месяца под 16,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, Обухов Д.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 369 111 рублей 64 копейки, из которых 229 817 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 27 967 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 97 838 рублей 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13 488 рублей 17 копеек – неустойка за просроченные проценты. Поэтому просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика данную сумму задолженности. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6 891 рубль 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Обухов Д.В. в судебном заседании по существу исковые требования признал, подтвердил, что между ним и истцом действительно был заключен кредитный договор, и на настоящий момент у него образовалась задолженность по нему в связи с потерей работы. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Обуховым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 363 071 рубль сроком на 24 месяца под 16,5 % годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от <дата>

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежную сумму в размере 363 071 рубль.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составляет 369 111 рублей 64 копейки, из которых 229 817 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 27 967 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 97 838 рублей 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13 488 рублей 17 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 5-7).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма основной задолженности по кредитному договору - 229 817 рублей 01 копейка и просроченные проценты - 27 967 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 30 000 рублей - неустойку за просроченный основной долг и до 5000 рублей - неустойку за просроченные проценты, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный <дата>, между ОАО «Сбербанк России» и Обуховым Д.В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Обуховым Д.В..

Взыскать с Обухова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 292784 рубля 90 копеек, из которых 229 817 рублей 01 копейка– просроченный основной долг, 27 967 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 30000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127 рублей 85 копеек, а всего 298912 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2016 года.

Судья Н.Н. Кузина