Решение по делу № 11-501/2017 от 14.11.2017

Мировой судья Якимова Т.А. Дело №11-501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 8 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», апелляционной жалобе Муравьевой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2017, которым взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Муравьевой Оксаны Юрьевны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., неустойка за период с 05.02.2017 по 21.09.2017 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 780 руб. С ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 05.02.2017 по 21.09.2017 в сумме 6870 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 10000 руб., штраф – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 680 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине водителя Ивановой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. В связи с ДТП истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 3000 руб. Истец <данные изъяты> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», которым у нее заключен договор ОСАГО, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 15300 руб. В выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., нотариальных расходов в сумме 780 руб. отказано. Для оформления претензии в страховую компанию истец заключила договор об оказании юридических услуг, по условиям которого за оформление и подачу претензии ею было уплачено 10000 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг по составлении претензии, нотариальных услуг, неустойки в сумме 3330 руб., ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу ст. 15 ГК РФ не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены до обращения к страховщику и отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и данными убытками. Кроме того, суд не учел ходатайство истца о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, и установил размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. В третьих, сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, так как не соответствует принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы дела и превышает среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону.

В апелляционной жалобе Муравьева О.Ю. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и штрафа, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика расходы на оказание услуг аварийного комиссара в полном объеме – в размере 3000 руб., штраф – 1500 руб.

Выслушав представителя истца Загоруй Ю.А., представителя ответчика Мочалову Е.С., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражавших против доводов, изложенных в жалобах другой стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, – <данные изъяты>, под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.С. Последняя является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивановой Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ЗАО «МАКС».

Истец в связи с ДТП обратился к услугам аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», заключив <данные изъяты> договор №<данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара. По условиям договора ООО «АВАРКОМ» обязалось осуществить выезд на место ДТП с участием автомобиля истца, фотосъемку картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП, стоимость оказанных услуг определена соглашением в размере 3000 руб.

Согласно бланку заказа №<данные изъяты> истец уплатила 3000 руб. за выезд аварийного комиссара на место ДТП, в том числе составление акта осмотра транспортного средства, заполнение извещения о ДТП, составление схемы места ДТП, фотосъемка, получение объяснений участников.

Истец 16.01.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС».

В возмещение ущерба от ДТП истцу, являвшемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 15300 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу не возмещены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая приведенные разъяснения, а также положения ст.15 ГК РФ, подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также приведенные вывшее фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доводы жалобы ответчика об обратном противоречат приведенному правовому регулированию.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции установил, что истцу были оказаны услуги по составлению извещения о ДТП, однако доказательств оказания иных услуг, отмеченных в бланке заказа №<данные изъяты>, в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, учитывая приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с недоказанностью оказания услуг в том объеме, в котором истец их оплатил. Данный вывод является законным и обоснованным, доводы жалобы истца – несостоятельными.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, мировой судья обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение выплачено потерпевшему несвоевременно, а также положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Мировым судьей верно рассчитан размер неустойки в размере 4580 руб. за период с <данные изъяты>, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ данная сумма обоснованно снижена до 2000 руб. в связи с несоразмерностью.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на субъективном мнении подателя жалобы относительно соразмерности суммы неустойки, с которыми суд второй инстанции не соглашается.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о несогласии с размером суммы расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в страховую компанию, услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора. Разрешая данные требования и взыскивая общую сумму данных расходов в размере 70000 руб. (2000+5000) судом учтены требования ст.100 ГПК РФ о необходимости соблюдения принципа разумности, позиция ответчика об обратном является его субъективным мнением и объективно ничем не обоснованна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», апелляционную жалобу Муравьевой Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев