Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2013 ~ М-2774/2013 от 26.09.2013

<данные изъяты>

дело № 2-3358/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах Пшеничниковой Л.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Пшеничниковой Л.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Пшеничниковой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 71-026721от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 990 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 653 руб. 30 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб. и страховую премию в размере 44 619 руб. 30 коп. Исполняя свои обязательства по договору Пшеничникова Л.А. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27. 03.2013 г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 19 599 руб. (653 руб. 30 коп. х 30). В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней № ВТС-879032/2010 и в пунктах 4.4. и 4.5 кредитного договора указано, что срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п.2.4 кредитного договора, а так же закреплены страховые риски, а именно: 1. «смерть в течение срока страхования; 2. стойкая нетрудоспособность /инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования». Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пшеничниковой Л.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Пшеничниковой Л.А. 56 806 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 109 руб. 30 коп., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Пшеничникова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, между Пшеничниковой Л.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 990 руб. Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 653 руб. 30 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб. и страховую премию в размере 4 619 руб. 30 коп.

Исполняя свои обязательства по договору Пшеничникова Л.А. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 19 599 руб. (653 руб. 30 коп. х 30), 1990 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств, 4 619 руб. 30 коп. в качестве страховой премии.

Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договоров у Пшеничниковой Л.А. не было. Истец Пшеничникова Л.А. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что банк навязал истцу услугу в части участия в программе страхования по кредитам на неотложные нужды и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме, а также включение в кредитный договор истца условия, обязывающие уплачивать комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Пшеничниковой указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение истцом денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и в качестве комиссии за зачисление денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Пшеничниковой Л.А. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 26 208 руб. 30 коп., из которых: 19599 руб. (653 руб. 30 коп. х 30) уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1990 в качестве комиссии за зачисление денежных средств, 4 619 руб. 30 коп. в качестве страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4390 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

1079 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 4619 руб. (комиссия в качестве страховой премии) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=1 142 руб. 22 коп.;

1079 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1990 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=492 руб. 07 коп.;

1049 дней (за период с 27.10.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=157руб.05 коп.

1017 дней (за период с 29.11.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=152 руб. 26 коп.;

989 дней (за период с 27.12.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=148 руб. 07 коп. ;

959 дней (за период с 27.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=143 руб. 58 коп.;

926 дней (за период с 28.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=138 руб. 64 коп.;

898 дней (за период с 28.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=134 руб. 44 коп.;

869 дней (за период с 27.04.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=130 руб. 10 коп.;

839 дней (за период с 27.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=125 руб. 61 коп.;

809 дней (за период с 27.06.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=121 руб. 12 коп.;

779 дней (за период с 27.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=116 руб. 63 коп.;

747 дней (за период с 29.08.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=111 руб. 84 коп.;

719 дней (за период с 27.09.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=107 руб. 64 коп. ;

689 дней (за период с 27.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=103 руб. 15 коп.;

658 дней (за период с 28.11.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=98 руб. 51 коп.;

629 дней (за период с 27.12.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=94 руб. 17 коп.;

599 дней (за период с 27.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=89 руб. 68 коп.;

569 дней (за период с 27.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=85 руб. 19 коп.;

539 дней (за период с 27.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=80 руб. 70 коп.;

509 дней (за период с 27.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=76 руб. 20 коп.;

478 дней (за период с 28.05.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=71 руб. 56 коп.;

449 дней (за период с 27.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=67 руб. 22 коп.;

419 дней (за период с 27.07.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=62 руб. 73 коп. ;

389 дней (за период с 27.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=58 руб. 24 коп.;

359 дней (за период с 27.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=53 руб. 75 коп.;

327 дней (за период с 29.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=48 руб. 96 коп.;

299 дней (за период с 27.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=44 руб. 76 коп.;

269 дней (за период с 27.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=40 руб. 27 коп.;

238 дней (за период с 28.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=35 руб. 63 коп.;

209 дней (за период с 27.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=31 руб. 29 коп.;

179 дней (за период с 27.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 653 руб. 30 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25% (ставка рефинансирования)=26 руб. 80 коп.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответа на претензии направлено не было. Таким образом Пшеничникова Л.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 84 913 руб. 92 коп., из расчета 786 руб. 24 коп (размер неустойки в день (26208 руб. 30 коп./100х3%))х 108 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 26 208 руб. 30 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 3 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию штраф в размере 17299 руб. 19 коп., из расчета руб. 34707 руб. 68 коп. (общая сумма присужденная к взысканию (26 208 руб. 30 коп. (общий размер суммы комиссий)+3000 (неустойка) +1000 (моральный вред)+4390 руб. 08 (проценты за пользование чужими денежными средствами)) х 50%). Соответственно в пользу Пшеничниковой Л.А. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 8 649 руб. 59 коп. (из расчета 50% от 17299 руб. 19 коп.).

При разрешении исковых требований Пшеничниковой Л.А. о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии по почте в размере 109 руб. 30 коп., полагает данные исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пшеничниковой Л.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пшеничниковой <данные изъяты> и ОАО Национальным банком «Траст», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Пшеничниковой <данные изъяты> комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 19 599 руб.;

-комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб.;

-страховую премию в размере 4619 руб. 30 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4390 руб. 08 коп.;

- неустойку в размере 3 000 руб.;

-штраф в размере 8 649 руб. 59 коп.;

-судебные расходы в размере 109 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Пшеничниковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 649 руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1407 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Теплякова К.Г.