Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 (2-7075/2020;) ~ М-5402/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-692/2021 (59RS0007-01-2020-008656-91)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Волкову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Волковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой <данные изъяты> годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на сумму невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного АО «Газпромбанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Волкова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 645 525,11 руб., пени с 02.09.2020г. в размере 0,1% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 0,1% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 15 655,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» (кредитор) и Волковым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются)

Согласно выписке из лицевого счета обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на сумму невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Волков А.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Волков А.В. существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Газпромбанк» и Волковым А. В..

Взыскать с Волкова А. В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 645 525,11 руб., из них: 627 282,65 руб. – просроченный основной долг, 673,28 руб. – проценты на просроченный основной долг, 40 103,21 руб. – пени на сумму невозвращенного кредита, 175,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу АО «Газпромбанк» пени с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора в размере 0,1% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 0,1% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 655,25 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                          О.В.Коневских