Решение по делу № 2-7/2016 (2-940/2015;) от 18.09.2015

Дело №2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 08 февраля 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винник Н.Н. , Винник Е.А. к Кирееву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винник Н.Н., Винник Е.А. обратились в Шушенский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Кирееву А.Н., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика: в пользу Винник Н.Н. - в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 3928 рублей 15 коп; в пользу Винник Е.А. – в возмещение материального ущерба с учетом проведенной экспертизы 272000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, расходы по проведению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, а также 343 руб. 90 коп за отправление почтовой телеграммы ответчику.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 09 января 2015 года в 18 часов 35 минут на 2 км. автодороги Р-06 (Минусинск-Кавказское), Киреев А.Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шутовой Г.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя Винник А.Ю. автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный номер №, принадлежащим истцу Винник Е.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный номер № – Винник Н.Н. причинен легкий вред здоровью, а также данным ДТП полностью поврежден указанный автомобиль. Вина Киреева А.Н. в нарушении ПДД РФ и произошедшем 09.01.2015 ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2015. Автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный номер № Винник Е.А. на период ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ССС№, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 государственный номер № Шутовой Г.В., а также водителя Киреева А.Н. застрахованы в установленном порядке не были. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении Винник Н.Н. за медицинской помощью 12.01.2015 у нее имелись телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, который не подлежит судебно-медицинской оценки и в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, которое согласно п.8.1. приказа МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между нарушением ответчиком Киреевым А.Н. ПДД РФ, произошедшим 09.01.2015 ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Винник Н.Н., а также повлекшими повреждение автомобиля истца Винник Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ГАЗ-31105 не были застрахованы в соответствии со ст. 931 ГК РФ, поэтому истцы не могут требовать возмещения ущерба со страховой компании, в связи с чем вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, то есть водителем Киреевым А.Н. С учетом характера причиненных Винник Н.Н. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда истец Винник Н.Н. оценивает в сумме 100000 рублей. Кроме того, Винник Н.Н. были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1085 ГК РФ в общем размере 3928,15 рублей. Кроме того, истцу Винник Е.А. в результате полного повреждения автомобиля, причинен материальный ущерб в размере 272000 рублей, который просит взыскать с ответчика Киреева А.Н. в пользу истца Винник Е.А., а также расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправление почтовой телеграммы в сумме 343 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Винник Н.Н., Винник Е.А. - адвокат Швец П.Н., действующий на основании ордера № от 20 октября 2015 года, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку окончательный размер материального ущерба по проведенной судебной экспертизы составил 272000 руб., они согласны на возмещение ответчиком указанной суммы ущерба.

Требования истцов рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истцы Винник Н.Н., Винник Е.А., ответчик Киреев А.Н., его представитель М. , действующий на основании доверенности от 25.11.2015, третье лицо Шутова Г.В., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявленное ответчиком Киреевым А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя Мглинец А.В. в рассмотрении другого гражданского дела в Минусинском городском суде в 15 часов 30 минут, суд считает не обоснованным, не подтверждённым другими документами, при этом рассмотрение данного гражданского дела назначено по времени раньше на 14 часов 30 минут.

Дело с учетом мнения сторон рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, заслушав заключение помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А., полагавшего требования истца Винник Н.Н. в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что по состоянию на 09 января 2015 года автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный номер №, принадлежал на праве собственности истцу Винник Е.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2014, автогражданская ответственность собственника автомобиля Винник Е.А. на период ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ССС№.

09 января 2015 в 18 часов 35 мин на 2 км. автодороги Р-06 (Минусинск-Кавказское), Киреев А.Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный номер №, принадлежащим Шутовой Г.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный номер №, принадлежащим истцу Винник Е.А. под управлением В.А.Ю. , движущегося во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2015, а также постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, вступившим в законную силу 23.05.2015, которым Киреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер № - Шутовой Г.В., а также водителя Киреева А.Н. на период ДТП 09.01.2015 не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, пассажиру автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный номер № Винник Н.Н. причинен легкий здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому при обращении Винник Н.Н. 12.01.2015 за медицинской помощью у нее имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> согласно п.8.1. приказа МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно листку нетрудоспособности КГБУЗ Шушенская РБ, Винник Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на больничном листе в период с 12.01.2015 по 06.02.2015.

23 января 2015 года Винник Н.Н. была консультирована врачом неврологом ООО «Медицинский центр» и ей назначено лечение.

Расходы Винник Н.Н. на лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 3928 рублей 15 копеек подтверждаются: листком консультативного приема и договором на оказание платных медицинских услуг ООО «Медицинский центр» от 23.01.2015 в размере 700 рублей; квитанцией № ООО «Новая ортопедия» на сумму 1000 рублей; кассовыми чеками ООО «Сканда Фарм» на сумму 1553,85 рублей и 674,30 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полученные телесные повреждения в виде <данные изъяты> у Винник Н.Н. находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика Киреева А.Н. и наступившими для истца Винник Н.Н. нравственными и физическими страданиями, а также учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киреева А.Н. в пользу истца Винник Н.Н. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, а также расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 3928 рублей 15 копеек, подтвержденных документально.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 15 января 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный номер №, на дату ДТП – 09.01.2015 составляет 272000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный номер №, на дату ДТП – 09.01.2015 составляет 69963,43 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Винник Е.А. – собственнику транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2015 составил 202036 рублей 57 копеек (272000 руб. – 69963,43 руб.).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца Винник Е.А. виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киреева А.Н. в пользу истца Винник Е.А. в возмещение материального ущерба 202036 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца Винник Е.А. в размере 3000 рублей за производство экспертизы, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 90 коп., подтверждены Винник Е.А. документально: актом ООО «Независимая экспертиза» № от 18.03.2015, квитанцией и чеком, а также квитанцией ФГУП «Почта России» и подлежат взысканию с ответчика Киреева А.Н. в пользу истца Винник Е.А.

Кроме того, определением суда от 03.12.2015 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Киреева А.Н., однако согласно сообщению ООО «Независимая экспертиза» от 19.01.2016 и счету № от 19.01.2016 стоимость экспертизы составила 11000 рублей, которая ответчиком Киреевым А.Н. не было произведена, в связи с чем данная сумма за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Киреева А.Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Согласно чек-ордеру от 18.09.2015 истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере 6400 рублей. В связи с заявленным истцом требованием, в пользу истца Винник Е.А. с ответчика Киреева А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5220 рублей 37 копеек.

С Киреева А.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винник Н.Н. , Винник Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева А.Н. в пользу Винник Н.Н. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 3928 рублей 15 копеек.

Взыскать с Киреева А.Н. в пользу Винник Е.А. в возмещение материального ущерба 202036 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, за отправление почтовой телеграммы 343 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных требований Винник Н.Н. , Винник Е.А. отказать.

Взыскать Киреева А.Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза» 11000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать Киреева А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года

На 17 февраля 2016 года решение не вступило в законную силу