Мотивированное решение по делу № 02-8594/2022 от 05.09.2022

УИД 77RS0012-02-2022-016725-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8594/2022 по иску Сафронова С.В. к ООО "Металл Тех" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Сафронов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Металл Тех" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу пеллетный котел и другое оборудование. В отведенный срок ответчик товар не поставил, поэтому истец направил ему претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной за товар суммы. В ответе на претензию ответчик признал обязанность вернуть деньги за товар, но фактически этого не сделал, в связи с чем истец и обратился с иском в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 350 023 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, 350 023 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 5 000 руб. 34 коп. (1 процентов цены товара) в день, начиная с 07.05.2022 по день фактического удовлетворения ответчиком требования истца о выплате 350 023 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание явились истец и его представитель, которые иск поддержали.

В судебное заседание также явились генеральный директор и представитель ООО "Металл Тех", которые признали нарушение ответчиком обязательств перед истцом и просили суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации (далее – РФ). Причем, как пояснил суду в своих объяснениях генеральный директор ответчика, денежные средства в размере 350 023 руб. 80 коп., предоставленные истцом в счет предварительной оплаты товара, были направлены на погашение обязательств ответчика по другим договорам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушивав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.06.2021 № 28/06.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется поставить истцу пеллетный котел Robotop AUTO 50 (мехочистка и зололоудаление) и прочее оборудование согласно спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора расчет стоимости, наименование и количество товара указано в спецификации (приложении № 1 к договору).

В силу п. 3 договора цена товара составляет 500 034 руб.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар через 60 дней после получения предоплаты в размере 70 процентов.

Как установлено п. 3.1 договора, истец обязан оплатить в течение 5 дней со дня заключения договора 70 процентов цены товара, а именно 350 023 руб. 80 коп.

28.06.2021 истец произвел ответчику оплату 350 023 руб. 80 коп. по счету от 28.06.2021 № 36, что подтверждается выданными АО "Тинькофф Банк" квитанцией от 28.06.2021 № ….. и платежным поручением от 29.06.2021 № …..

В выставленном счете от 28.06.2021 № 36 содержится указание ответчика о том, что оплата данного счета-оферты (ст. 432 ГК РФ) свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик, направив истцу оферту в виде договора поставки и счета, и истец, оплатив указанный счет в соответствии с условиями договора поставки, заключили договор в письменной форме.

Как сказано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вследствие осуществленной истцом оплаты 70 процентов цены товара у ответчика в силу п. 2.1 договора поставки возникла обязанность поставить истцу товар до 27.08.2021 (29.06.2021 + 60 дней).

Но в отведенный срок товар истцу ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Руководствуясь этими нормами, истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора на основании ст. 463 ГК РФ и потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензия была направлена истцом 26.04.2022 электронным письмом и почтовым отправлением по идентификатору 11152470006733. Согласно отчету об отслеживании с сайта АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором …….. не удалось вручить ответчику и 31.05.2022 было возвращено отправителю.

Вместе с тем электронное письмо с претензией было получено ответчиком 26.04.2022, поскольку ответ на претензию ответчик направил истцу также электронным письмом от 16.05.2022, в котором содержалось уведомительное письмо ООО "Металл Тех" от 16.05.2022 № 01/Сафронов. В этом письме генеральный директор ответчика сообщил, что претензия истца признана обоснованной в части возврата суммы предварительной оплаты, возврат будет осуществлен в срок до 31.09.2022 в сумме 350 023 руб. 80 коп.

Таким образом, по правилам ст. ст. 450.1, 463 ГК РФ договор между истцом и ответчиком расторгнут 26.04.2022, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 350 023 руб. 80 коп.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На день рассмотрения дела просрочка передачи товара составляет 453 дня (28.08.2021–23.11.2022), а размер неустойки – 792 803 руб. 91 коп. (= 350 023,80 х 0,5% х 453). В то же время, как сказано в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поэтому неустойка должна составить 350 023 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, находит это требование подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб., которая соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец должен исполнить в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию истца, но в отведенный срок его требования не удовлетворил, чем нарушил ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

П. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком 26.04.2022, а срок на ее удовлетворение истек 06.05.2022 (26.04.2022 + 10 дней). Цена товара составляет 500 034 руб. (п. 3 договора поставки), а размер неустойки за 1 день просрочки – 5 000 руб. 34 коп. (= 500 034 / 100). На день вынесения решения просрочка составляет 201 день (07.05.2022–23.11.2022), а размер неустойки – 1 005 068 руб. 34 коп. (= 201 х 5 000,34).

Руководствуясь теми же принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить и к этой сумме ст. 333 ГК РФ, уменьшив данную неустойку до 200 000 руб.

В то же время, учитывая разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также то обстоятельство, что на день вынесения решения уплаченная за товар денежная сумма истцу ответчиком не возвращена, суд постановляет начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. 34 коп. до даты фактического удовлетворения ответчиком требования истца о выплате 350 023 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар.

За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от всех сумм, присужденных судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая взысканные судом суммы, размер указанного штрафа составит 325 011 руб. 90 коп. (= (350 023,80 + 100 000 + 200 000) / 2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 725 руб. 58 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафронова С.В. к ООО "Металл Тех" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металл Тех" в пользу Сафронова С.В. денежные средства в размере 350 023 руб. 80 коп.; неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; неустойку в размере 200 000 руб. за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.05.2022 по 23.11.2022; далее с 24.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда в части удовлетворения требования истца о выплате денежных средств в сумме 350 023 руб. 80 коп. взыскать неустойку в размере 5 000 руб. 34 коп. в день; штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 325 011 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Металл Тех" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 725 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина