Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2016 от 08.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам Шляхтиной А.К. и ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на определение мирового судьи судебного участка №5Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шляхтиной А.К. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу Шляхтиной А.К. судебные расходы в общей сумме 15.750 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляхтиной А.К. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Шляхтиной А.К. удовлетворены: суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возвратить Шляхтиной А.К. автомат по приему платежей 2007 года выпуска, заводской номер №.

Впоследствии Шляхтина А.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары судебных расходов в общей сумме 70.750 рублей, из которых 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, 70.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей ООО «АудитКонсалт».

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение, с которым истец Шляхтина А.К. частично не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 70.000 рублей и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего указала, что взысканная мировым судьей сумма существенно ниже минимальных расценок аналогичных услуг адвокатских палат Самарской и Калужской областей, при том, что объем оказанных ей услуг ООО <данные изъяты> представляется значительным и включает в себя составление искового заявления на 4-х листах, анализ документов, необходимых для подготовки искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика на 3-х листах, возражений на письменные пояснения ответчика в сжатые сроки, составление уточненного искового заявления на 6-ти листах и апелляционной жалобы с учетом правового анализа решения мирового судьи.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары Данилов М.А., также не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Шляхтиной А.К. отказать, считая взысканную мировым судьей сумму судебных расходов завышенной, указав, что цена истребуемого платежного терминала в соответствии с договором купли-продажи составляет 15.000 рублей, то есть фактически сумма удовлетворённых судебных расходов аналогична цене иска, что, по мнению Инспекции, является недопустимым, так как нарушает баланс честных и публичных интересов. Кроме того, Инспекция ставит под сомнение сам факт оказания юридических услуг ООО <данные изъяты>, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит всех необходимых реквизитов, необходимых для бланков строгой отчетности.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке в связи с отсутствием оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляхтиной А.К. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.177-181).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Шляхтиной А.К. удовлетворены: суд обязал ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возвратить Шляхтиной А.К. автомат по приему платежей 2007 года выпуска, заводской номер № (л.д.209-212).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шляхтиной А.К. и ООО <данные изъяты> заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является, согласно Приложению №, истребование в судебном порядке имущества (платежного терминала) из чужого незаконного владения (л.д.238-241). Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость оказанных услуг составила 70.000 рублей (л.д.242). ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была перечислена Шляхтиной А.К. ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.243).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении их размера мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и определил ко взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере 15.750 рублей (из них 750 рублей расходы на оплату госпошлины, 15.000 рублей – расходы на представителя), с учетом представленных в материалы дела доказательств, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категорию дела, представляющего определенную сложность и прочие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод Шляхтиной А.К. о том, что взысканная мировым судьей сумма существенно ниже минимальных расценок аналогичных услуг адвокатских палат Самарской и Калужской областей, в связи с чем не может быть менее 36.000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заявленной цене иска в 15.000 рублей (стоимость платежность терминала) несение истцом расходов на услуги представителя в размере 70.000 рублей не может свидетельствовать о рациональности его действий и с учетом необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, не может быть признано обоснованным.

Довод представителя ответчика о несоответствии в полной мере представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. установленным требованиям к бланкам строгой отчетности, само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку неисполнение ООО <данные изъяты> при получении от Шляхтиной А.К. денежных средств в качестве оплаты предоставленных услуг требований, предъявляемых ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации к документам, приравненным к кассовым чекам, в частности, квитанциям, не свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> эти денежные средства не получены, а Шляхтиной А.К не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы частных жалоб направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, что не является основанием к отмене, либо изменению определения мирового судьи. Как указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шляхтиной А.К. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а частные жалобы Шляхтиной А.К. и ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Т.В. Александрова